9 C 210/2021-42 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 22. 7. 2021 upřesněnou 27. 5. 2022, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 52 624,75 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, zahraniční společnost [právnická osoba], sídlem na [anonymizováno 7 slov] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo] (dále jen věřitel), uzavřela s žalovanou (dále jen dlužník) dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, (dále jen Smlouva), na základě které poskytla věřitelka dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 57 624,75 Kč, které žalovaná čerpala na svůj bankovní účet pod var. symbolem [číslo], ovšem dosud nevrátila. Úvěr byl splatný 14. 3. 2021. Pohledávku věřitel postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tvrzení o oznámení tohoto postoupení v žalobě absentovalo. Zcela nedostatečné vylíčení rozhodujících skutečností žalobce k výzvě soudu doplnila tak, že k 14. 3. 2021 dlužila žalovaná částku ve výši 57 624,75 Kč, která se skládá ze součtu výběrů a poplatků za výběry žalované dle smlouvy v celkové výši 54 795,35 Kč již snížených o případné úhrady a z úroků za období čerpání ve výši 2 829,40 Kč dle čl. II odst. 4 smlouvy. Před podáním žaloby žalovaná uhradila 5 000 Kč a žalovaná částka činí 52 624,75 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaná uhradila na účet původního věřitele celkem 164 168,72 Kč. Zcela potom absentovala konkrétní tvrzení ohledně sjednaného úroku, zejména pokud jde o výši úrokové sazby, vymezení období, za něž jsou požadovány, a výše jistiny, z níž jsou vypočteny, rovněž žalobkyně neuvedla konkrétně, o jaké účelně vynaložené náklady se jedná. S ohledem na omezení výše dlužné jistiny vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 3 000 Kč. V souladu s tímto zpětvzetím soud podle ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení částečně v tomto rozsahu zastavil, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl důkaz Smlouvami o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (včetně informací loan aplication), smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky, potvrzeními o provedené platbě pro VS (specifický symbol, konstantní symbol, reference platby) [číslo] a výpisy z účtu [právnická osoba] (14 x). Ze smlouvy o postoupení pohledávek a zejména její přílohy má soud za prokázáno, že věřitel postoupil na žalobkyni pohledávku za dlužníkem v celkové výši 54 624,75 Kč, a to pohledávku označeno referenčním [číslo] [variabilní symbol]. V tomto duchu potom bylo dlužníkovi věřitelem oznámeno toto postoupení dopisem ze dne 20. 4. 2021, ze kterého má soud za prokázáno, že věřitel dlužníkovi oznámil postoupení pohledávky ve výši 54 624,75 Kč, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo]; dlužník byl vyzván k její úhradě pod [variabilní symbol]. Přitom ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] (včetně informací loan aplication) má soud za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena pod ref. [číslo]. Z dosud prokázaného je zřejmé, že žalobkyně neprokázala, jaká pohledávka vlastně na ni byla postoupena, neboť pokud porovnáme obsah a označení smlouvy a obsah listin vztahujících se k postoupení pohledávky, neshoduje se variabilní symbol ani referenční číslo pohledávky. Totéž platí rovněž pro variabilní symboly), pod kterými dlužník postupně úvěr čerpal; toto zcela odporuje žalobním tvrzením. Žalobkyně tedy neprokázala, že na ni přešla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, není tedy ve věci aktivně legitimován, proto soud, aniž činil jakákoliv další skutková zjištění z provedeného dokazování, žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok II.) Žalobkyně, která zůstala ve věci nečinná, se k ústnímu jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být o nedostatcích svého procesního postupu poučena a tyto nedostatky odstranit. O liknavosti žalobkyně svědčí již pouze to, že v průběhu celého řízení, ani k výzvě soudu, neupřesnila svá tvrzení ohledně obsahu předmětné Smlouvy, pokud jde o povinnost dlužníka úvěr splácet (intervaly, výše a splatnost jednotlivých splátek), neupřesnila ani rozhodujících skutečnosti ve vztahu k požadovaným smluvním úrokům (zejména výše sazby a doba, za něž jsou požadovány. Již samotná žalobní tvrzení byla naprosto kusá, nedostatečně vysvětlená, a již jen pro tyto nedostatky bylo možno žalobu bez dalšího zamítnout. 4. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně neúspěšná a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.