10 C 110/2022-40 — Okresní soud v Opavě

Návrhem podaným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, , kde také měli účastníci poslední společné bydliště. Z toho se žalobkyně dne , datum, i s oběma dětmi narozenými v manželství (, datum, a , datum, ) odstěhovala a vrátila se do České republikyVe věci je přítomen cizí prvek, neboť žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že mezi , Anonymizováno, a Českou republikou neplatí žádná vzájemná dohoda upravující právní institut manželství a jeho případný rozvod, je nutno pro zkoumání pravomoci a příslušnosti českých soudů aplikovat zák.č. 91/2012 Sb. Pravomoc soudu je dána podle §47 odst.1 zák.č. 91/2012 Sb., kdy k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství stačí, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky (žalobkyně), nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Místní příslušnost Okresního soudu v Opavě je pak dána dle obecných ustanovení z.ř.s., když žalobkyně co by občan ČR má své bydliště v obvodu zdejšího soudu. Rozhodným právem v dané věci bude potom právo české, když podle ust. §49 odst.1 cit. zákona se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. Následně potom podle ust. §50 odst.1 se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nekontaktní.Z výpovědi žalobkyně má soud za prokázáno, že společné bydliště účastníků opustila z důvodu chování manžela, který byl násilnický, agresivní a vulgární, a žalobkyně chtěla zejména ochránit své děti. Z manžela měla strach, dokonce se po nějakou dobu společně s dětmi přestěhovala do útulku pro matky s dětmi. Vycestování z , Anonymizováno, jí manžel písemně odsouhlasil.Soud má z provedených důkazů za prokázaný skutkový stav jak shora uvedeno, z něhož při svém rozhodování vycházel.Podle ust. §755 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle odst.3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Přitom rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků, právní moc rozsudku ke dni , datum, .Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a další trvání manželství není zájmem žádného z účastníků, když tito více než pět let žijí odděleně, když se žalobkyně ze společné domácnosti v , Anonymizováno, odstěhovala a vrátila se i s dětmi zpět do České republiky. V takto rozvráceném manželství již manželé nedokáží dostát svým zákonným povinnostem a jejich další setrvání v manželství tak již nemůže naplnit účel, pro který bylo založeno, přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně žalovaného, který se choval k žalobkyni agresivně a vulgárně a žalobkyně ve snaze ochránit sebe i své děti společnou domácnost právě z tohoto důvodu opustila. S ohledem na shora uvedené a s ohledem na neexistenci překážky v podobě absence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezl. dětí účastníků a neexistencí zvláštních důvodů ve smyslu ust. § 755 odst.2 písm.a), soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl podle §23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.