10 C 143/2023-38 — Okresní soud v Opavě

Dne [datum] podal žalobce zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 20 140,24 Kč s příslušenstvím představující jednak nezaplacenou kupní cenu za zboží, které žalovaný u žalobce na základě kupní smlouvy odebral, jednak nezaplacenou cenu služeb třetí osoby a konečně cenu za pronájem zařízení. V případě neuhrazené kupní ceny žalobce uvedl, že žalovaný s žalobcem uzavřel dne [datum] resp. [datum] celkem čtyři kupní smlouvy na koncová zařízení ve spojení s dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo], a to, [číslo], [číslo], [číslo] resp. [číslo], na základě kterých zakoupil koncová zařízení [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], sériová čísla [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Dále účastníci dne [datum] uzavřeli dvě smlouvy o pronájmu zařízení, a to [číslo] k zařízení [anonymizována tři slova], a [číslo] k zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalobce požadoval z titulu vyúčtování č. 821850089 2 906,62 Kč, a to za pronájem zařízení 36,13 Kč a za platby třetím stranám 2 870,49 Kč, z titulu vyúčtování č. 827624878 1 017,21 Kč, a to za pronájem zařízení 117,21 Kč, za splátky za zařízení 900 Kč, z titulu vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vždy částku 1 039,22 Kč, z toho za pronájem zařízení vždy 139,22 Kč a za splátky zařízení vždy 900 Kč, a z titulu vyúčtování č. 863760075 9 979,34 Kč za splátku zařízení 199,89 Kč a za doplacení splátek za zařízení 6 x 1 650 Kč. Dále žalobce uvedl, že na vyúčtování [číslo] vlivem administrativního pochybení v návrhu nárokoval částku vyšší, vzal svůj návrh co do částky 1,09 Kč na vyúčtování [číslo] částečně zpět. Z podobného důvodu potom vzal částečně zpět rovněž návrh co do částky 0,66 Kč na vyúčtování [číslo]. S ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, a to v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Podle § 2079 odst. 1 NOZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kupní smlouvy a smlouvy o pronájmu zařízení, a že žalovaný dosud neuhradil vše, co podle těchto smluv zaplatit povinen byl. Proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 4 787 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 806 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 2 690 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka v polovině sazby - neobsahuje rozbor věci, a účast u ústního jednání), když za prvé tři úkony právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 2 adv. tar. 300 Kč a za účast u ústního jednání náleží dle § 7 bod 5 adv. tar. 1 940 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 600 Kč, když za prvé tři úkony právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a za účast u ústního jednání náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, a z částky 691 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 3 290 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované.