13 C 23/2023-23 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno její manželství uzavřené s [celé jméno manžela] dne [datum] v [obec]. Tvrdila, že manželství bylo zpočátku souladné, narodili se jim dva dnes již zletilí synové. V průběhu času však přestalo manželství fungovat z důvodu impulzivní povahy manžela a jeho nevhodného chování. Tyto problémy vnímali děti účastníků i rodiče manželky, kteří s nimi bydleli v jednom domě. V důsledku neshod přestali manželé v roce 2016 společně hospodařit, manžel oddělil financování tak, že manželka hradila ze svých příjmů všechny půjčky, hypotéky, pojistky, inkaso a obdobné platby spojené s provozem domu. Manžel hradil potraviny a potřeby pro syny. V roce 2017 manželé ukončili vedení intimního života, přičemž oddělené ložnice měli již od roku 2004, kdy se jim narodil druhý syn. Rozpory mezi manžely se prohlubovaly, přestali spolu komunikovat, nezdraví se a došlo mezi nimi k citovému odcizení. Manželka tak považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil v podání ze dne 30. 5. 2023, kde uvedl, že s návrhem manželky nesouhlasí. Podle manžela jsou problémy v manželství způsobeny společným soužitím manželů v domě, kde bydlí také matka manželky. Nesouhlasil s tím, že by se v průběhu manželství choval nevhodně a agresivně. Hádky, které v průběhu manželství vznikaly považoval za běžné projevy manželského soužití. Zdůraznil, že se syny má dobrý vztah, stejně tak, jako měl dobrý vztah se zesnulým otcem manželky, který s nimi dříve bydlel v jednom domě. Do roku 2016 manžel přispíval manželce na vedení domácnosti částkou 27 000 Kč měsíčně, avšak manželka neumožnila manželovi náhled do svého hospodaření, proto došlo ke změně takto zavedeného režimu. Manžel však stále hradil potraviny a potřeby pro syny. Podle manžela nebylo intimní soužití účastníků ukončeno v roce 2017. Přestože měli manželé od roku 2004 oddělené ložnice a intimní styk byl od roku 2021 méně častý, v roce 2022 spolu měli intimní styk minimálně třikrát. Manžel popřel, že by se manželé vzájemně odcizili, když ještě před podáním návrhu navštívili restaurační zařízení a měli v plánu jít i společně do kina. 3. V průběhu soudního jednání manžel s ohledem na neměnný postoj manželky změnil svůj procesní postoj k podané žalobě a navrhoval, aby bylo manželství rozvedeno. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele římskokatolické církve v [obec] a zapsané je v knize manželství – oddací matrice [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Manželka se jmenovala za svobodna [příjmení]. 5. Z provedené lustrace Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec] a mají dva již zletilé syny. 6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželka se chce rozvést, vylučuje obnovení manželského soužití. K manželovi již necítí partnerskou lásku, došlo u ní k citovému odcizení. Od počátku manželství měli manželé problémy s komunikací. K závažnějším problémům došlo v roce 2016, kdy se manželka osamostatnila a začala vydělávat. Pak musela platit všechny náklady související s bydlením a závazky, kromě nákladů dětí a potraviny celé domácnosti, které hradil manžel. Od roku 2004 mají manželé oddělené ložnice, společně nehospodaří od roku 2016, intimně nežijí asi 4 roky a společně netráví volný čas asi 2 roky. Manželé spolu stále bydlí v jednom domě, kde jsou dvě bytové jednotky. V jedné bytové jednotce bydlí matka manželky a ve druhé účastníci s jejich mladším synem. Manželé mají společnou kuchyň, kde se střídají, avšak každý z nich má svůj vlastní pokoj a jsou dny, kdy se vůbec nevidí. Manželka chce tuto situaci do budoucna vyřešit tak, aby každý z manželů měl své vlastní bydlení. 7. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že se manžel nechce rozvést, má za to, že manželství bylo po celou dobu v pořádku a problémy v manželství nebyly podstatné. Manžel uznal, že mají oba s manželkou impulzivní povahu. Podle manžela jsou problémy v manželství zapříčiněny společným soužitím s matkou manželky a špatnou komunikací týkající se financování rodinné domácnosti. Do roku 2016 manžel financoval chod domácnosti, peněžní prostředky přinesl manželce v hotovosti a ona dále prováděla nutné platby. V roce 2016 manžel neshody ohledně financování vyřešil tak, že dal peníze do obálky s tím, že si z ní mohou vzít peníze manželka i synové a každý z nich napíše na lístek, kolik a na co peníze potřeboval. Tento systém u účastníků funguje stále. Potvrdil, že manželka od roku 2016 platila provoz domácnosti a úvěry. Nyní však platí pouze inkaso, které je max. 10 000 Kč měsíčně. Manželce vadil systém hospodaření s financemi, a proto mezi manžely docházelo k neshodám, jež nedokázali vyřešit. Manžel popřel, že by byl na manželku někdy agresivní. 8. Výpovědi účastníků řízení soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Z výpovědi manželky má soud za prokázáno, že problémy v manželství jsou způsobené špatnou komunikací a odlišnými pohledy na vedení rodinného života, zejména hospodaření s finančními prostředky. Zásadní problém nastal v roce 2016, kdy se manželka osamostatnila, začala vydělávat a manžel již nechtěl pouze manželce poskytovat další peněžní prostředky na vedení domácnosti, aniž by měl nad nimi určitou kontrolu. Tyto skutečnosti potvrdil také manžel ve své výpovědi. Dále má soud z výpovědi manželky za prokázáno, že z důvodu výše uvedených rozporů mezi manžely, došlo k citovému odcizení manželky, která nyní již k manželovi necítí partnerskou lásku. Z výpovědí účastníků má soud rovněž za prokázáno, že manželé spolu intimně nežijí minimálně od roku 2022. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Oba jsou občany České republiky, jedná se o jejich první manželství, manželka se jmenovala za svobodna [příjmení] a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Opavě. Z manželství se narodili dva dnes již zletilí synové. Manželé spolu nehospodaří od roku 2016 a intimně se nestýkají minimálně od roku 2022. Problémy v manželství jsou způsobené špatnou komunikací, odlišnými pohledy na vedení rodinného života, zejména hospodaření s financemi a hádkami ohledně hospodaření. Tyto problémy vedly až k citovému odcizení manželky, která již nechce v manželství setrvávat a chce se rozvést. 10. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. V řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka již k manželovi necítí lásku a chce se rozvést. V manželství účastníků tak schází subjektivní emoční základ manželství, který je jeho nezbytnou součástí, neboť bez něho by ke vzniku manželského svazku nemohlo dojít. Všechny ostatní atributy manželského soužití (vedení společné rodinné domácnosti, intimní styk či občasné trávení volného času) jsou od emočního základu pouze odvozeny. Pokud manželka setrvání v manželském svazku kategoricky odmítá, není možné manželství zachovat a manželku nutit k obnovení manželského soužití. Manželé spolu v současné době nežijí jako manželé, když společně nehospodaří od roku 2016 a intimně se nestýkají minimálně půl roku (§ 758 o. z.). Důvod rozpadu manželství shledává soud ve špatné vzájemné komunikaci mezi manžely, odlišnými pohledy na vedení manželského a rodinného života, zejména hospodaření s finančními prostředky rodiny. Problémy s hospodařením vzniklé již v roce 2016 se manželům nepodařilo do dnešního dne vyřešit. Manželé si nedokázali vzájemně sdělit své potřeby a přání v této oblasti a na těchto dále společně pracovat. Tento stav vedl u manželky k cit