37 C 243/2022-42 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 48 668,06 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet včetně úroků ve výši 14,4%. Žalovaný sjednané splátky úvěru nehradil, proto právní předchůdce žalobce v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnil, přičemž ke dni zesplatnění činila pohledávka žalobce vůči žalovanému na jistině částku 48 565,50 Kč, kapitalizovaných úrocích ve výši 2 504,59 Kč a poplatcích ve výši 102,56 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na současného žalobce. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 4. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru ze dne [datum], výpisy z účtu žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou podstatným způsobem zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnut částka úvěru ve výši 50 000 Kč úročená úrokovou sazbou ve výši 14,4% ročně, úvěr byl poskytnut v celém rozsahu převodem na účet žalovaného dne [datum]. Úvěr byl splatný ve 30 pravidelných měsíčních splátkách ve výši každá 1 994,50 Kč. Žalovaný svou povinnost úvěr splatit nesplnil, ke dni [datum] žalovaný na jistině úvěru dlužil částku 48 565,50 Kč a dále 2 504,59 Kč na smluvních úrocích a dle poplatky a úroky z prodlení. Dne [datum] pak byla pohledávka právního předchůdce žalobce postoupena na žalobce. 5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1879 a ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce žalobcem smlouvu o úvěru, obdržel peněžní prostředky, které se zavázal vrátit včetně úroku. Celkem tak žalovaný dluží žalobci částku 48 668,06 Kč zahrnující i poplatky za upomínky k zaplacení a náklady s tím spojené, a dále úroky a úroky z prodlení. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z částky jistiny 48 668,06 Kč za dobu od [datum] pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 947 Kč, celkem tedy ve výši 4 125 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.