7 C 213/2022-29 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne , datum, se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne , datum, v , Anonymizováno, s odůvodněním, že jejich manželství je bezdětné a že manželé nikdy nevedli společnou domácnost, žijí od počátku manželství odděleně. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro dlouhodobé neshody pramenící z rozdílnosti kultur manželů a vyššího věkového rozdílu se manželství zcela rozpadlo.2. Druhý z manželů se k návrhu na rozvod, který mu byl doručen dne , datum, , se vyjádřil , datum, s tím, že tvrzení obsažená v návrhu na rozvod považuje za nesporná, a proto souhlasí s rozvodem manželství., právnická osoba, oddacího listu účastníků, občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, v městě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u manželky se jedná o manželství další, u manžela o první, manželka je občankou České republiky, manžel občanem Tuniska. Manželství je bezdětné. Z výslechu manželky vyplynulo, že postupem času nabyla dojmu po změně chování manžela v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že se jednalo z jeho strany o účelový sňatek, aby získal povolení k pobytu v České republice a tím na území Evropské Unie. Do manželství vstupovali po tři měsíce trvající známosti přes sociální sítě z citové náklonnosti. Manžela v Tunisku navštívila pětkrát, manžel nedostal vízum do České republiky pro podezření z účelového sňatku. Naposledy jej navštívila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , projevily se tehdy různosti jejich povah a zájmů, rovněž velký věkový rozdíl mezi nimi, hovořili spolu anglicky. Manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, potvrdil tvrzení obsažená v návrhu na rozvod, ke kterému se připojil., právnická osoba, projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže manžel je státním občanem Tuniska, proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se tohoto zákona použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, takováto smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sice mezi Českou republikou (jejím předchůdcem Československou socialistickou republikou) a Tuniskem byla uzavřena dne , datum, , ale soud neřešil danou problematiku rozvodu podle citované mezistátní smlouvy publikované pod č. 40/1981 Sb., protože tato smlouva žádné ujednání o rozvodu manželství neobsahuje. Proto se soud vrátil k zákonu č. 61/2012 Sb. a dovodil, že pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Je-li ve věci dána pravomoc českých soudů, vztahuje se jejich pravomoc i na vzájemný návrh z téhož právního poměru nebo z týchž skutkových okolností. Podle § 47 citovaného zákona v odst. 1) nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Podle § 50 citovaného zákona v odst. 1) rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník).5. Po zhodnocení provedených důkazů podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku soud vyhověl žalobě na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, když s ohledem na vyjádřený souhlasný postoj účastníků nelze do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V rámci řízení vyplynulo, že manželé již od , Anonymizováno, , Anonymizováno, společně nežijí, hospodařit společně nikdy nezačali, přičemž k ukončení jejich soužití na dálku došlo v návaznosti na názorové rozdíly týkající se způsobu vedení manželského života po všech stránkách s ohledem na to, že každý z nich pochází z jiného kulturního prostředí, pro vzájemnou jazykovou bariéru, značný věkový rozdíl, když se neuskutečnil záměr účastníků začít společně žít. Poslední kontakt mezi nimi se uskutečnil prostřednictvím sociální sítě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., jestliže soudem nebylo zjištěno, že by ten který z účastníků se převážnou měrou podílel na rozvratu manželství.