9 C 76/2023-40 — Okresní soud v Opavě

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky , částka, , a dále úroku v částce , částka, vyčísleného za období od , datum, do , datum, , úroku ve výši 26,28 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, žalovaný dne , datum, prostřednictvím Žádosti/Smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, požádal společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , podnikající v České republice prostřednictvím , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s., , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, o poskytnutí úvěru a na základě akceptace žádosti došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr číslo , hodnota, , s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Banka svůj závazek ze smlouvy splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet číslo , hodnota, a vydala žalovanému platební kartu. Dále žalobkyně v podaném návrhu neuvedla, jakou částku žalovaný na poskytnutý úvěrový rámec vyčerpal, avšak tvrdila, že svou povinnost z uzavřené smlouvy žalovaný nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru. Od data prodlení jsou pak žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 26,28 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2.14.3 produktových podmínek. Jelikož pak žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně, banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3. bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni , datum, z důvodu prodlení se splátkou, čímž žalovaný porušil svou splátkovou povinnost. Odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalovanému zasláno , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že dlužná částka činí , částka, a sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, (, částka, za čerpání finančních prostředků, , částka, poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů a , částka, poplatky za zaslání výpisu z úvěrového účtu poštou), poplatků na náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši , částka, , pokut ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení ve výši , částka, . Tato pohledávka za žalovaným vzniklá z uvedeného důvodu pak byla společností , Anonymizováno, , právnická osoba, postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, . Žalovaný však žalobkyně dosud dlužnou pohledávku neuhradil, ač k tomu byl žalobkyní ještě před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , z listiny označené: „Číslo úvěru , Anonymizováno, , , jméno FO, strana 1/1“, akceptace smlouvy o revolvingovém úvěru Hello bank ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalobkyní ze dne , datum, a přílohy k této smlouvě obsahující seznam postupovaných pohledávek, dopisu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, žalovanému ze dne , datum, - oznámení o postoupení pohledávky spolu s připojeným poštovním podacím archem, jakož i z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, - předžalobní upomínky spolu s připojeným poštovním podacím archem, soud vzal za prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ohledně uzavření předmětné smlouvy, odstoupení od ní, postoupení pohledávky a oznámení této skutečnosti žalovanému dle uvedeného shora, na která proto pro stručnost v dalším odkazuje. Avšak skutečnosti, jakou částku vlastně žalovaný z předmětného úvěru skutečně vyčerpal, kdy a jakým způsobem, není z žalobních tvrzení ani listinných důkazů zřejmé. V listině, kterou žalobkyně označuje jako Výpis z úvěrového účtu č. , hodnota, je sice uvedena transakce , datum, , datum, +, což dle vysvětlivek na druhé straně by mělo znamenat čerpání úvěru převodem na bankovní účet klienta nebo poštovní poukázkou na adresu klienta, ovšem zda se tak skutečně stalo prokázáno nebylo. V návrhu ani ve smlouvě, či jiných listinách není uvedeno číslo účtu žalovaného, kam by měly být peněžní prostředky poukázány a není tvrzeno ani doloženo, pokud snad byly odeslány poštovní poukázkou na adresu klienta, že si je převzal., právnická osoba, posuzované věci pak soud dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaný sice uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), avšak žalobkyně dostatečně netvrdila a ani nedoložila, jakou částku žalovaný vyčerpal, resp. jakým způsobem obdržel dle výpisu z úvěrového účtu částky ve výši , částka, a , částka, , zda k převzetí těchto peněžních prostředků žalovaným vůbec došlo. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se žalobkyně ani její právní zástupce po předchozí omluvě nedostavili a zbavili se tak možnosti být soudem poučeni ohledně doplnění a prokázání chybějících žalobních tvrzení. Soud tak neshledal žalobu důvodnou, a proto ji v celém rozsahu zamítl, aniž dále zkoumal, zda předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěryschopnost žalovaného při poskytnutí předmětného úvěru ve smyslu zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která v řízení nebyla úspěšná, nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a současně ani úspěšnému žalovanému, který by na ně měl jinak nárok, když tomuto dosud v řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.6. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a žalobkyně nebyla ve sporu úspěšná, je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, tj. 5 % z žalované částky. Žalobkyně dosud uhradila částku , částka, , ale soudní poplatek dle uvedené položky činí , částka, . Žalobkyni byla proto uložena povinnost doplatit soudní poplatek částkou , částka, na účet soudu do tří dnů od právní moci rozsudku.