10 C 165/2024-41 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 7. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 325,03 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce (, právnická osoba, – dále jen dodavatel) v období od 29. 1. 2021 do 26. 1. 2022 resp. od 27. 1. 2022 do 8. 3. 2022 (v obou případech pro EAN , Anonymizováno, ) resp. od 29. 1. 2021 do 26. 1. 2022 resp. od 27. 1. 2022 do 14. 5. 2022 (v obou případech pro EAN , Anonymizováno, ) resp. od 20. 7. 2021 do 24. 5. 2022 dodal žalovanému do odběrního místa , adresa, , a tento v tomto místě odebral 0,017 MWh resp. 0,001 MWh resp. 2,9 MWh resp. 0,488 MWh elektrické energie resp. 4,802 MWh plynu, a to na základě dvou smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřených mezi dodavatelem a žalovaným dne 1. 12. 2017 (EAN , Anonymizováno, ) resp. 10. 10. 2018 (EAN , Anonymizováno, ) a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 10. 10. 2018. Kupní cenu v celkové výši 829,82 Kč (po zohlednění přijatých plateb ve výši 2 000 Kč) resp. 201,47 Kč resp. 1 062,74 Kč (po zohlednění přijatých plateb ve výši 840 Kč) resp. 2 950,16 Kč resp. 8 280,84 Kč (po zohlednění přijatých plateb ve výši 4 007 Kč) vyúčtovanou fakturami č. , číslo, resp. , číslo, resp. , Anonymizováno, resp. , Anonymizováno, resp. , Anonymizováno, splatnými v souladu s obchodními podmínkami dne 14. 2. 2022 resp. 4. 4. 2022 resp 14. 2. 2022 resp. 8. 6. 2022 resp. 15. 6. 2022 žalovaný do podání žaloby neuhradil. Předmětné pohledávky byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a dodavatelem dne 13. 10. 2017, a to ke dni 30. 5. 2024. O tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem dodavatele ze dne 5. 6. 2024.2. Shora uvedená skutková tvrzení soud po provedeném dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.3. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle těchto zák. ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle § 1879 NOZ může věřitel celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě.Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce v pěti případech dodal a žalovaný v dohodnutém odběrním místě odebral shora uvedené množství dané komodity, byl tak povinen zaplatit odpovídající kupní cenu, což neučinil. Pokud se jedná o výši kupní ceny, tak z předmětné smlouvy vyplývá, že žalobce tuto výši může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Sám žalovaný k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce, a vzhledem k tomu, že nelze prokazovat negativní skutečnosti, přešlo důkazní břemeno na žalovaného, který byl povinen prokázat, že požadovanou částku zaplatil. Spolu s pohledávkami, které dodavatel na žalobce převedl postoupením, byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení, k němuž došlo dnem následujícím po splatnosti té které pohledávky.5. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 2 271 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 750 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby - neobsahuje ani skutkový ani právní rozbor), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 221 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 1 050 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované.