37 C 127/2023-27 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 11 312,52 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce jako poskytovatel služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb jiných subjektů nebo provádět platební transakce (služby třetích stran). Žalovaný uzavřel dne s žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce žalovanému umožnil, aby čerpal služby třetích stran, žalovaný ale neuhradil žalobci vyúčtované služby třetích stran ve výši 11 312,52 Kč spočívající ve volání na speciálně zpoplatněná čísla, [anonymizováno] a [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 4. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou ze dne [datum] včetně nastavení služeb, vyúčtováním služeb za dobu od [datum] do [datum], z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu, na základě které žalobce umožnil žalovanému k účastnickému telefonnímu číslu [číslo] čerpat služby [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] platba a [anonymizováno], přičemž za dobu od [datum] do [datum] takto žalovaný čerpal služby celkem v částce 11 312,52 Kč za hovory na zpoplatněná čísla, m-platby a SMS-platby. 5. Podle ust. § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Skutkový stav zjištěný výše posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloby je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu, na základě které žalobce umožnil žalovanému prostřednictvím jeho telefonního čísla čerpat služby třetích stran, cenu za poskytnutí těchto služeb čerpaných prostřednictvím žalobce žalovaný za dobu od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil a dluží tak žalobci částku 11 312,52 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktury, kterou byly platební a zprostředkované služby vyúčtovány, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného. 7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právní zástupkyni žalobce.