37 C 205/2023-18 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , z manželství se narodily již zletilé děti , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, . Již asi po dvou letech od uzavření manželství začalo docházet ze strany manžela k napadání manželky, byl zlostný, vadily mu veškeré maličkosti. Z důvodu opakovaného fyzického napadání manželky již asi před 30 lety podala návrh na rozvod, na naléhání manžela ho ale následně vzala zpět. Nicméně chování manžela se nezlepšilo, fyzické napadání se stupňovalo, dne , datum, napadl manžel manželku takovým způsobem, že musela vyhledat lékařské ošetření a po tomto incidentu se již do společného bytu nevrátila, odstěhovala se k rodičům a následně si pronajala byt, čímž došlo k ukončení manželského soužití, které manželka nemá zájem obnovit.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na , datum, se manžel nedostavil, neomluvil se, o odročení jednání požádáno nebylo, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti manžela (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z oddacího listu účastníků a nesporného skutkového tvrzení manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským národním výborem v , úřad, , oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodily již zletilé děti , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, .5. Z účastnické výpovědi manželky a lékařské zprávy ze dne , datum, , kdy tyto důkazy nebyly s ohledem na neúčast manžela u jednání nijak zpochybněny, soud dále zjistil, že manželství není funkční již od srpna , Anonymizováno, , kdy se manželka po incidentu, kdy byla fyzicky napadena manželem, odstěhovala z dosud společného bydliště. Této situaci předcházelo víceleté fyzické napadání manželky ze strany manžela, v důsledku kterého již v minulosti podala manželka návrh na rozvod, ale protože děti účastníků byly v té době malé, vzala návrh na rozvod po naléhání manžela zpět. Chování manžela se ale nezlepšilo, proto po napadení z , datum, se manželka již do společného bydliště nevrátila a v roce , Anonymizováno, se nastěhovala k příteli, se kterým žije a za této situace je možnost obnovení manželského soužití vyloučena.6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán především dobou, po kterou účastníci nevedou zcela manželský život, když tato situace trvá dle zjištění z účastnické výpovědi manželky od srpna , Anonymizováno, , kdy se manželka po napadení manželem odstěhovala ze společného bydliště, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku manželky, která nemá zájem soužití obnovit; manželství jako dobrovolný svazek muže a ženy nemůže být funkční, pokud byť jeden z partnerů odmítne dál v tomto soužití setrvávat, nelze tedy ani ve vztahu účastníků shledávat perspektivu obnovení soužití i s přihlédnutím k tomu, že manželka již dlouhodobě vede samostatný život se svým přítelem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželky, která nebyla nijak zpochybněna, v chování manžela ve vztahu manželce, které se stupňovalo až k fyzickému napadání, což nepochybně vedlo k odcizení ze strany manželky a rozpadu vztahu účastníků.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení manželky, která se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.