37 C 252/2023-18 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , před uzavřením manželství se účastníkům narodil již zletilý syn , adresa, , nar. , datum, . V průběhu manželství se začaly projevovat s ohledem na rozdílné povahy rozpory v životních cílech, názorech na vedení společné domácnosti, představy obou manželů ohledně dalšího manželského soužití nebyly slučitelné. Tyto problémy mezi manžely se neřešily a došlo k citovému odcizení, od , datum, manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželství účastníků je tak rozvrácené a manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na , datum, se manžel nedostavil, neomluvil se, o odročení jednání požádáno nebylo, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti manžela (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z oddacího listu účastníků a nesporného skutkového tvrzení manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem ve , Anonymizováno, , oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, ze vztahu účastníků se před uzavřením manželství narodil již zletilý syn , adresa, , nar. , datum, .5. Z účastnické výpovědi manželky, která nebyla s ohledem na neúčast manžela u jednání nijak zpochybněna, soud dále zjistil, že manželství není funkční nejméně od , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , kdy se manžel bez nějakého vysvětlení odstěhoval ze společného bydliště a již se nevrátil, tomuto předcházely vzájemné neshody účastníků ohledně vedení manželského soužití, účastníci spolu v podstatě nekomunikovali a citově se odcizili. Manželka v současné době navázala jinou známost a za této situace je možnost obnovení manželského soužití vyloučena.6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou zcela manželský život, když tato situace trvá dle zjištění z účastnické výpovědi manželky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy manžel opustil společnou domácnost, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku manželky, která nemá zájem soužití obnovit; manželství jako dobrovolný svazek muže a ženy nemůže být funkční, pokud byť jeden z partnerů odmítne dál v tomto soužití setrvávat, nelze tedy ani ve vztahu účastníků shledávat perspektivu obnovení soužití i s přihlédnutím k tomu, že manželka již navázala jinou známost. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželky, která nebyla nijak zpochybněna, v neshodách účastníků ohledně vedení jejich manželského soužití a neschopnosti vzájemné komunikace, což vedlo k citovému odcizení účastníků a rozpadu jejich vztahu.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení manželky, která se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.