37 C 87/2024-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Opavě dne , datum, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 10 356,55 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná poté, co žalobce na žádost obchodníka s plynem , právnická osoba, marně provedl pokus o přerušení dodávky zemního plynu do odběrného místa provedením demontáže měřidla, zřejmě nadále v období od 10. 11. 2022 do 31.5.2023 odebírala zemní plyn na odběrném místě , adresa, . Tímto jednáním měla způsobit žalobci jako distributorovi zemního plynu škodu ve výši celkem 10 356,55 Kč, která nebyla žalovanou uhrazena.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Jednání ve věci bylo nařízeno na , datum, , žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k jednání nedostavila, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalované.4. Soud provedl důkaz žádostí o ukončení distribuce plynu, oznámením o neoprávněném odběru plynu ze dne 31. 1. 2023, protokoly o neúspěšném pokusu o demontáži plynoměru ze dne 9. 11. 2022 a 24. 2. 2023, sdělením vlastníka nemovitosti ze dne 28. 11. 2023, fakturou č. , hodnota, a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaná na odběrném místě , adresa, , poté, co ji byla ukončena smlouva na dodávku zemního plynu na tomto odběrném místě neumožnila demontáž plynoměru a nadále odebírala zemní plyn, čímž způsobila žalobci jako provozovateli distribuční soustavy škodu spočívající v neoprávněném odběru zemního plynu, která byla za období od 10. 11. 2022 do 31. 5. 2023 vyúčtována fakturou č. , hodnota, v částce 10 356,55 Kč kterou žalovaná neuhradila.5. Podle ust. § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná neoprávněným odběrem zemního plynu způsobila žalobci škodu, která jí byla vyúčtována v částce 10 356,55 Kč za období od 10. 11. 2022 do 31. 5. 2023, a kterou žalovaná dosud neuhradila. Důvodný je i nárok žalobce na požadované příslušenství – úrok z prodlení, když žalovaná nezaplatil žalobcem vyúčtovanou náhradu škody ve lhůtě do 27. 12. 2023 dle vyúčtování fakturou ze dne 13. 12. 2023, dle ust. § 1970 občanského zákoníku má tedy žalobce také nárok na úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobcem požadovaná výše úroku z prodlení při tom odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.