40 C 15/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 11 929,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „Společnost“) uzavřela dne , datum, z žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se Společnost zavázala žalované dodávat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit za sjednané služby cenu dle platného Ceníku žalobkyní dodaný a žalovanou odebraný plyn byl žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 6 203,34 Kč, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, vyúčtován fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 5 726,33 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svých plateb ze smlouvy, Společnost tak smluvní vztah s žalovanou ukončila. Dne , datum, uzavřela Společnost s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších Dodatků, na jejímž základě přešly obě pohledávky Společnosti za žalovanou z faktury č. , hodnota, a z faktury č. , hodnota, (obě evidované v předávacím protokolu pod č. , hodnota, ) s účinky k , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Téhož dne obdržela žalovaná předžalobní výzvu, avšak dlužné částky neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala po dobu 3 let ode dne zahájení dodávky žalované dodávat jednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do výše odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „OM“), oproti tomu se žalovaná zavázala za odebraný plyn řádně a včas hradit žalobkyni cenu plynu a distribuční služby dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky a , právnická osoba, podmínkami dodávek plynu (dále jen „VOPDP“). Z řádného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byl žalované dodán plyn do výše uvedeného odběrného místa v celkovém množství 5 641,64 kWh. Částku 6 203,34 Kč vč. DPH žalobkyně žalované vyúčtovala jako nedoplatek se splatností dne , datum, . Z konečného vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byl žalované dodán plyn do odběrného místa v celkovém množství 4 678,05 kWh. Částku 5 726,33 Kč vč. DPH žalobkyně vyúčtovala žalované jako nedoplatek se splatností dne , datum, . Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na odstoupení od smlouvy ze strany Společnosti, pakliže své závazky neuhradí do , datum, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku soud zjistil, že Společnost oznámila žalované postoupení pohledávek ze smlouvy o dodávkách plynu na žalobkyni. Současně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslala předžalobní výzvu. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Co do právního posouzení věci, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.6. Žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalované splnila. Při neplnění smluvních platebních povinností žalované byla rovněž oprávněna ukončit dodávku služeb. Žalobkyně prokázala, že předmětnou pohledávku od Společnosti nabyla. Žalovaná byla v řízení nečinná; netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu plynu zaplatila. Soud tedy žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když soud vyhodnotil podanou žalobu jako formulářovou. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).8. , adresa, k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.