6 C 246/2023-19 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky v celkové výši 10 397,47 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (IČO , IČO, ), dodávala žalované na základě smlouvy z , datum, elektřinu do odběrného místa , adresa, . Provedená dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována po odečtení přijatých plateb na částku 10 397,47 Kč se splatností , datum, . Nedoplatek žalovaná neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena společností , právnická osoba, , smlouvou z , datum, ke dni , datum, , což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. V souladu s § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Společnost , právnická osoba, , se zavázala dodávat žalované do odběrného místa , adresa, elektřinu, zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet její dopravu, distribuci a uskladnění, oproti tomu se žalovaná zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni cenu dle platného ceníku, a to primárně formou záloh (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, byla žalované dodána do uvedeného odběrného místa elektřina v celkovém množství 3 362 kWh v celkové ceně včetně DPH 17 125,63 Kč, za fakturační období žalovaná zaplatila částku 6 728,16 Kč a společnost ji fakturovala tedy částku ve výši 10 397,47 Kč včetně DPH jako nedoplatek splatný , datum, (vyúčtování za elektřinu číslo , hodnota, ). Pohledávka za žalovanou plynoucí z předmětného vyúčtování byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků k této smlouvě a včetně předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky z , datum, včetně podacího lístku).5. S ohledem na zjištění učiněná z listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodávala žalované do stanoveného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 10 397,47 Kč splatný dne , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni jako nové věřitelce. Původní věřitelka oznámila žalované, že žalovanou pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.6. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle něj se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly. Podle jeho § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy splnila svou povinnost a dodala žalované sjednanou komoditu, byla žalovaná povinna zaplatit za ni a související služby kupní cenu. Cena elektřiny vyplývá z ceníku produktu právní předchůdkyně žalobkyně pro příslušné období. Protože žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že kupní cenu zcela zaplatila, soud žalobě vyhověl, neboť současně žalobkyně prokázala, že je věřitelkou postoupených pohledávek. Nezaplacením jednotlivých částek v den jejich splatnosti žalované vznikla druhotná povinnost zaplatit ode dne následujícího úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 2 252 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává žaloby tohoto druhu opakovaně a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření kupní smlouvy, adrese odběrného místa, údajích převzatých z faktur a výši žalované částky.