107 C 11/2023-93 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřeli účastníci nájemní smlouvu na motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, po dobu 51 měsíců. Celkové nájemné bylo spočteno na částku , částka, . Žalovaný hradil nepravidelně splátky a zaplatil žalobkyni celkem , částka, , pročež mu zbývá zaplatit částku , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, neboť zaplatil žalobkyni mimořádnou jednorázovou splátku , částka, , poté uhradil splátky v celkové výši , částka, . S úhradou dalších splátek žalovaný není v prodlení, když mu byl automobil žalobkyní v , Anonymizováno, , Anonymizováno, odňat. Nájemní vztah trval 46 měsíců a nikoliv 51 měsíců, jak bylo uvedeno v nájemní smlouvě.3. Soud na základě provedeného dokazování nájemní smlouvou ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, z příloh žalobkyně, výpisů bezhotovostních plateb žalovaného za období od , datum, do , datum, , svědecké výpovědi , jméno FO, a účastnického výslechu žalovaného dospěl ke skutkovému závěru, že:Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva dne , datum, s předmětem nájmu osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu 51 měsíců s počátkem nájmu , datum, a s dohodnutým nájemným , částka, měsíčně. Po uplynutí 51 měsíců v případě uhrazení všech měsíčních splátek byla smluvena povinnost nájemce uzavřít s pronajímatelem kupní smlouvu na předmět nájmu a tento za , částka, převést do vlastnictví nájemce. Nájemce se zavázal k zaplacení jistoty , částka, , nájemné , částka, měsíčně mělo být placeno bezhotovostně na účet pronajímatele. Nájemní smlouvu bylo lze pronajímatelem vypovědět při prodlení nájemce více jak 5 dnů s placením nájemného. Za pronajímatele nájemní smlouvu uzavřel , jméno FO, . Žalobkyně adresovala žalovanému poslední upomínku před podáním žaloby a odstoupení od nájemní smlouvy dne , datum, v zastoupení jednatelem žalobkyně , jméno FO, . Z výpisů bezhotovostních plateb žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni následující splátky: dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, ; dne , datum, byla uhrazena částka ve výši , částka, , a to v celkové výši , částka, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že s jednatelem žalobkyně byla jednou v kontaktu, žalovaný je jejím kamarádem. Byla přítomna u předávání peněz za přítomnosti žalovaného a za společnost Certa tam byl , Anonymizováno, , který prodával auto , Anonymizováno, . Žalobkyně prodávala žalovanému auto, bylo to ve , Anonymizováno, na náměstí, přesný den si nevzpomněla. Nikdo další tam s nimi nebyl, neví, jak se jmenoval ten člověk, který jednal za společnost , Anonymizováno, . Přepočetla peníze v obálce, jednalo se o , částka, , byly to peníze žalovaného, on je předal zástupci , Anonymizováno, . Mimo obálku ještě dostal , částka, nebo , částka, od žalovaného. Tu částku , částka, nebo , částka, mu žalovaný dal při podpisu smlouvy, jednalo se o nějaký leasing. Už je to dlouho, patrně by nepoznala člověka, který vystupoval za , Anonymizováno, . Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že byl podveden a přišel o auto i o peníze. Nestal se vlastníkem auta, přestože platil leasing. Předloni přijel za ním nějaký neznámý pán, vzal mu auto, že ho koupil od pana , jméno FO, a celou tu společnost. Auto mu vzal někdy na začátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K uzavření smlouvy byli sepsat tu smlouvu u pana , jméno FO, v kavárně ve Vítkově a byla tam suma , částka, . Potom mu dal , částka, a on snížil ten leasing na , částka, . Tři nebo čtyři roky platil , částka, plus jednou za 3 měsíce , částka, navíc za pojistku. Musel prodat svoje auto, aby měl na tu akontaci, akontace činila , částka, a jak podepsali plnou moc a to všechno, tak chtěl tři měsíce dopředu zaplatit. To dělalo , částka, nebo , částka, , pak mu po těch třech nebo čtyřech letech auto ukradl. Dával žalobkyni těch , částka, a tři měsíce nájem dopředu, takže vlastně zaplatil , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . měsíc , Anonymizováno, . Ještě do toho auta narval plno peněz, odešlo tam turbo, vstřiky, převodovku opravoval. , jméno FO, byla u předání peněz s ním a v tom autě, které si měl vzít na leasing, tak tam seděl nějaký Vyhlídal. Za žalobkyni tam byl přítomen bratr jednatele , jméno FO, a on tvrdil, že to auto je jeho. Žalovaný v době uzavření smlouvy měl za to, že uzavírá smlouvu s ním, on mu i tvrdil, že společnost je jeho a jeho bráchy.4. Soud posoudil věc podle ust. § 2201 občanského zákoníku, podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.5. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že nájemní vztah mezi účastníky započal , datum, a skončil nejpozději v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že nájem trval od části , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně 43 plných měsíců a následně 15 dní měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z čehož je zřejmé, že částka na nájemném za celou dobu trvání nájmu je ve výši , částka, , z čehož , částka, bylo uhrazeno bezhotovostními převody, zbývající částka , částka, k úhradě byla uhrazena akontací , částka, a částka minimálně , částka, byla již uhrazena při převzetí vozidla, jak dosvědčila soudem vyslechnutá svědkyně přítomná předávání těchto částek. Prostým výpočtem je zřejmé, že ke dni odebrání vozidla žalobcem žalovanému v , Anonymizováno, , Anonymizováno, přeplatil žalovaný leasingové splátky či splátky o skoro , částka, , z čehož vyplývá, že k tomuto dni žalovaný rozhodně nebyl v prodlení s úhradami splátek. Z uvedených důvodů, kdy žalovaný přeplatil žalobkyni na nájemném, nezbylo soudu než žalobu zcela zamítnout. Smlouva o nájmu ale nebyla naplněna doplacením posledních splátek a převedením automobilu do vlastnictví žalovaného, tím se ale soud již nezabýval.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka představuje odměnu advokátovi žalovaného za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, odpor proti platebnímu rozkazu , datum, a vyjádření k žalobě , datum, , vyjádření žalovaného ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ) po , částk