40 C 119/2025-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 18 973,34 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „Společnost“) uzavřela dne 4. 1. 2018 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se Společnost zavázala žalovanému dodávat plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit za dodávku plynu dle platného Ceníku. Společností dodaný a žalovaným odebraný plyn za období od 24. 4. 2021 do 2. 5. 2022 při spotřebě 24,355 MWh byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku 44 852,11 Kč, přičemž po odečtení přijatých plateb ve výši 27 324,60 Kč činí dlužná částka 17 527,51 Kč. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků ze smlouvy neuhrazením dlužných částek, proto právní předchůdkyně smluvní vztah s žalovaným ukončila. Žalovaný uhradil toliko 16 720 Kč, k úhradě zbývá 807,51 Kč. Tato částka je splatná dne , datum, . Společností dodaný a žalovaným odebraný plyn za období od , datum, do , datum, při spotřebě 5,115 MWh byl žalovanému vyúčtován fakturou číslo , hodnota, , znějící na částku , částka, . Dluh se stal splatným 18. 11. 2022. Dne 13. 10. 2017 uzavřela Společnost s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších Dodatků, na jejímž základě přešly k 6. 11. 2024 všechny výše uvedené pohledávky Společnosti za žalovaným (evidované v předávacím protokolu pod č. , hodnota, ) na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 11. 2024. Téhož dne obdržel žalovaný předžalobní výzvu, avšak dlužné částky neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 1. 2018 soud zjistil, že Společnost se zavázala žalovanému dodávat plyn a zajistit jeho distribuci do odběrného místa na adrese , adresa, , oproti tomu se žalovaný zavázal za odebraný plyn řádně a včas hradit žalobkyni dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Svým podpisem na smlouvě žalovaný stvrdil, že se seznámil s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOPDP“). Z vyúčtování č. , hodnota, za období od 24. 4. 2021 do 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován plyn v množství 2 299 m³ částkou 44 852,11 Kč, zaplaceno bylo 27 324,60 Kč, nedoplatek ve výši 17 527,51 Kč byl splatný 19. 5. 2022. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, za období od 3. 5. 2022 do 30. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován plyn v množství 482 m³ částkou 18 165,83 Kč, splatnou 18. 11. 2022. Z upomínky ze dne 7. 6. 2022 a ze dne 22. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na svůj dluh a že pokud jej neuhradí, budou mu dodávky plynu přerušeny. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 11. 2024 vč. předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že Společnost oznámila žalovanému postoupení pohledávek ze smlouvy na žalobkyni, současně ho vyzvala k úhradě. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.5. Co do právního posouzení, účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) ve spojení s § 1723 odst. 1 a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.6. Žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě předmětné smlouvy svou povinnost dodat sjednané množství plynu a zajistit jeho distribuci do odběrného místa žalovaného splnila. Žalobkyně současně prokázala, že předmětné pohledávky od Společnosti nabyla. Žalovaný byl v řízení nečinný; netvrdil, natož aby prokázal, že kupní cenu plynu zaplatil. Proto soud žalobě vyhověl. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba) po 400 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když podaná žaloba je formulářová. Advokátovi žalobkyně dále náleží náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, když advokát osvědčil, že je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem, o. s. ř., splatnost přisouzených nákladů řízení soud vázal k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.