41 C 39/2025-29 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 18. 3. 2025, po připuštění změny žaloby usnesením ze dne 9. 9. 2025, č. j. 41 C 39/2025-22, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 8. 2. 2024 do zaplacení, a to na základě bezdůvodného obohacení žalovaného. Žalobkyně uvedla, že žalovanému zaslala dne 1. 12. 2023 finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz listinami, a to výpisem z běžného účtu žalovaného za období od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2023 (opatřeného soudem) a částečným výpisem z účtu žalobkyně, ze kterých zjistil, že na účet žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , byla dne 1. 12. 2023 připsána částka ve výši 12 000 Kč, a to z účtu žalobkyně č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z předžalobní výzvy ze dne 5. 11. 2024 včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 5. 11. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužné částky do tří dnů.4. Soud neprovedl důkaz ostatními žalobkyní doloženými listinami, neboť skutkový stav byl provedeným dokazováním dostatečně zjištěn.5. Podle ust. § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám6. Žaloba je převážně důvodná.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 12 000 Kč bez právního důvodu a žalovaný tak byl povinen částku bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit, což neučinil. Nezaplacením částky bezdůvodného obohacení vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení z nevrácené částky. Soud vycházel z obecného ustanovení o splatnosti a vázal ji na výzvu k úhradě ze dne 5. 11. 2024, která byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2024, tedy nejpozději třetím dnem byla zásilka žalovanému doručena, tj. 8. 11. 2024, přičemž lhůta k vrácení částky byla ve výzvě stanovena do tří dnů, tj. do 11. 11. 2024. Od dalšího dne je tedy žalovaný v prodlení. Soud žalobkyni nevyhověl v té části žaloby, ve které se po žalovaném domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 000 Kč od 8. 2. 2024 do 11. 11. 2024 a dále v rozdílu požadované a přiznané výše zákonného úroku z prodlení za období od 12. 11. 2024 do zaplacení, neboť nebyl doložen jiný doklad o doručení výzvy krom výše uvedené.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 3 občanského soudního řádu a přiznal ji v plné výši žalobkyni, která byla ve věci převážně úspěšná, neúspěšná byla jen v nepatrné části, a to v části příslušenství. Částka 2 879 Kč se skládá ze soudního poplatku 1 064 Kč a z nákladů na právní zastoupení, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z částek odměn a náhrad ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. V souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako formulářovou, neboť žalobkyně podává opakovaně totožné žaloby, které se liší jen osobou žalovaného, datem uzavření smlouvy a žalovanou částkou. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za změnu žaloby, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady, když skutečnosti uvedené v provedené změně mohly být obsaženy již v původní žalobě.