7 C 185/2023-151 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobci domáhali vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný pokácel počátkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, dva stromy rostoucí na pozemku žalobců parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to smrk ztepilý o průměru kmene u kořene 70 cm a buk lesní o průměru kmene u kořene 45 cm. , adresa, žalovaný rozřezal, přemístil na svůj pozemek a naštípal jej na palivové dřevo, buk žalovaný nestihl zpracovat, a tak zůstal na místě, kam padl při kácení. Žalovaný se popsaným jednáním obohatil na úkor žalobců, když hodnota vytěženého smrkového dřeva činí , částka, , náklady na úklid vytěženého buku , částka, a za znalecký posudek pro ocenění bezdůvodného obohacení , částka, . Na předžalobní výzvu ze dne , datum, žalovaný nereagoval.2. Žalovaný v průběhu mimosoudního jednání s žalobci sdělil žalobcům, že oba stromy pokácel z důvodu bezpečnosti, když podle jeho přesvědčení se nacházely na pozemku jeho manželky. K zaměření pozemkové hranice došlo až po pokácení obou stromů z iniciativy žalobců. Ulomená špice pokáceného smrku je stále zavěšená v korunách okolních stromů, pokácený buk se nachází na místě pokácení. Žalovaný deklaroval zájem o mimosoudní vyřešení sporu, ale žalobci svým požadavkem na zaplacení částky , částka, návrh žalovaného na zaplacení částky , částka, reagovali zadáním znaleckého posudku, který vypracoval znalec , jméno FO, na částku , částka, . Žalovaný nechal vypracovat ocenění obou pokácených stromů znalcem , Anonymizováno, , který je specializován právě na lesní pozemky, lesní porosty a škody způsobené na lesích, když tento dospěl k částce , částka, . Nad rámec uvedené částky navrhnul žalovaný zamítnutí žaloby.3. Soud na základě provedeného dokazování znaleckým posudkem z , datum, , fakturou z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, včetně potvrzení o odeslání, kopií katastrální mapy z příloh žalobců a z e-mailové komunikace z , datum, , z , datum, , dopisu z , datum, , z , datum, , z , datum, , znaleckého posudku z , datum, z příloh žalovaného, fotografie z , datum, , výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vytyčovacího náčrtu k. ú. , adresa, učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Žalovaný pokácel počátkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, dva stromy rostoucí na pozemku žalobců na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jednalo se o smrk ztepilý o průměru kmene u kořene 70 cm a buk lesní o průměru kmene u kořene 45 cm. , adresa, žalovaný rozřezal, přemístil na svůj pozemek a naštípal jej na palivové dřevo, buk žalovaný nestihl zpracovat, a tak zůstal na místě, kam padl při kácení. Žalovaný se snažil vyřešit spornou záležitost s žalobci mimosoudním jednáním, kdy žalobcům sdělil, že oba stromy pokácel z důvodu bezpečnosti, když se mylně domníval, že uvedené stromy se nacházely na pozemku jeho manželky. Teprve po pokácení stromů z iniciativy žalobců došlo k zaměření pozemkové hranice. Ulomená špice pokáceného smrku je dosud zavěšená v korunách okolních stromů, pokácený buk se nacházel na místě pokácení až do r. , Anonymizováno, , kdy jej žalobci odvezli při čištění místa od vývratů nastalých v polovině , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž svědčí fotografie ze dne , datum, . Žalovaný se popsaným jednáním měl obohatil podle žalobců na jejich úkor, a to hodnotou vytěženého smrkového dřeva ve výši , částka, , náklady na úklid vytěženého buku , částka, a za znalecký posudek pro ocenění bezdůvodného obohacení , částka, , který vypracoval jimi oslovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Z jeho podání vyplývá, že je znalcem s dostatečnou kvalifikací k provedení ocenění z oboru ekonomika, specializace odvětví ceny a odhady. Tím, že došlo k pokácení lesního porostu se stalo to, že už nebylo nutné provést ocenění lesa, ale ocenění palivového dříví. , adresa, dříví je předmětem nabídky a poptávky, je to dokumentováno v jeho znaleckém posudku a výše majetkové újmy se odvozuje od obvyklé ceny věci movité, která je předmětem nabídky a poptávky čili prodeje. , právnická osoba, dříví existuje, znalec zjistil v daném místě a čase, že dochází k prodeji, zjistil ceny, na základě těchto informací neoceňoval škodu na lesu, ale škodu na běžně prodejném druhu věci, které má svoji ekonomickou hodnotu a nebylo nutné se zabývat dendrologií. Pokud by vznikla nějaká otázka, která by byla mimo jeho odbornost, požádal by v souladu se zákonem o znalcích konzultanta, který by takovou otázku pomohl dílčím způsobem vyřešit. Prokázal, že s touto komoditou se běžně obchoduje, tato má svoji cenu v místě a čase a na základě těchto informací odvodil i výsledný výpočet. Znalec se setkal s žalobcem, osobně ohledal předmětné dříví společně s právním zástupcem žalobce, vypracoval ohledání místa, které řádně zdokumentoval, nafotil, přibral i konzultanta, resp. osobu, která je znalá dendrologie, byl to nějaký lesník, to už si nevzpomenul, vše sepsal v ZP v nálezu. Zcela odkázal na závěr znaleckého posudku ohledně hodnoty vytěženého smrkového dřeva a výše majetkové újmy vzniklé poražením buku. Znalec doplnil, že má specializaci uvedenou na doložce odvětví ceny a odhady, specializace odhady spotřební elektroniky, výpočetní a kancelářské techniky, nábytku a vybavení domácnosti. Neodpověděl na otázku, zda při určování výši škody rozlišoval nějak mezi cenou palivového dříví získaného samotěžbou a mezi cenou palivového dříví prodávaného. Závěr jím vypracovaného znaleckého posudku pracuje s obvyklou hodnotou vytěženého smrkového dřeva , částka, a újmou vzniklou poražením buku s částkou , částka, . Znalecký posudek byl znalcem vypracován dle obvyklých matematických postupů, lesnických tabulek a doporučené znalecké metodiky porovnávacích a nákladových metod. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že v rámci jeho oboru znalecké činnosti je schopen zodpovědět i na záležitosti týkající se dendrologie. Jeho specializací jsou lesní pozemky, lesní porosty a škody na lesích. Při místním šetření zjistil pařezy obou stromů, zůstal tam ležet celý buk. Ten buk byl zdravý, byl ale velice křivolace větvený, to mělo vliv na posouzení kvality stromu a ceny. Pařezy změřil, posoudil i kvalitu a z průměru pařezu dovodil objem stromu, i když už tam smrk nebyl. Pařez vypadal, i když to bylo rok a půl po pokácení, jako v okamžiku pokácení, ten strom byla stará souš několik let napadená hnilobou. Znalec zaznamenal na místě ulomenou část smrku, která je patrná ve fotodokumentaci ZP, pravděpodobně mohla být tak 5 metrů dlouhá. Velmi pravděpodobně se strom zlomil v důsledku toho, že strom byl suchý, rozpadal se hnilobou a silný poryv větru způsobil jeho ulomení. Stává se, že když strom uschne, opadají větve a pak se ulomí špice a pak silný vítr zlomí kmen. Součástí ceny jím stanovené ceny je i cena buku, který tam ležel. Závěr znaleckého posudku hovoří o částce , částka, , přičemž hodnota smrku představuje částku , částka, a buku , částka, . Žalovaný v průběhu mimosoudního jednání s žalobci sdělil žalobcům, že oba stromy pokácel z důvodu bezpečnosti, když podle jeho přesvědčení se nacházely na pozemku jeho manželky. Žalovaný deklaroval zájem o mimosoudní vyřešení sporu, ale žalobci svým požadavkem na zaplacení částky , částka, návrh žalovaného na zaplacení částky , částka, reagovali zadáním znaleckého posudku, který vypracoval znalec , jméno FO, , který je specializován právě na lesní pozemky, lesní porosty a škody způsobené na lesích, když tento dospěl k částce , částka, .5. Soud uzavřel, že žalovaný pokácel dva stromy, z těch dvou si odvezl pouze část smrku, druhý strom buk zůstal na místě a žalobci si ho odvezli , datum, , již během tohoto řízení spolu s dalšími vyvrácenými stromy, čímž jim nevznikly zvláštní náklady v souvislosti s odvozem buku. Pokud jde o smrk, tak jeho část je stále zavěšená v korunách sousedních stromů. Žalovaný od počátku nabízel dohodu, že zaplatí žalobcům , částka, , a to přesto, že hodnota toho smrku nebo části toho smrku, kterou si odvezl podle kvalifikovaného znaleckého posudku, činila pouze , částka, , ve skutečnosti se spor účastníků týká toliko částky , částka, za část smrku, kterou si žalovaný odvezl. Žalobci žalobu koncipovali o bezdůvodné obohacení, nikoli náhradu škody. Hodnota bezdůvodného obohacení činí právě , částka, , jak bylo zjištěno znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který relevantně ocenil sobě vlastní specializací hodnotu dřeva smrkového na částku , částka, . Žalovaný se neobohatil na úkor žalobců pokáceným bukem, jehož hodnota byla znalcem stanovena na , částka, , protože si ho žalobci sami odvezli při úklidu vývratů v lese v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o čemž svědčí fotografie ze dne , datum, , na níž je zachycen buk, než ho žalobci odvezli, než ho zlikvidovali , datum, . Žalovaný akceptoval zaplacení částky , částka, , což je právě hodnota t