7 C 30/2024-110 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce domáhá vyklizení shora ve výroku uvedené bytové jednotky s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ulici ve , Anonymizováno, . Uvedený byt byl dán do nájmu žalovanému na základě nájemní smlouvy na dobu určitou od , datum, do , datum, a následně byl dodatky č. , hodnota, až , Anonymizováno, prodlužován, naposledy do , datum, . Žalovaný nevyhověl výzvě ze dne , datum, k opuštění bytu, který dosud užívá bez právního důvodu, a proto se žalobce touto žalobou domáhá jeho vyklizení.2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že žaloba byla podána předčasně, když tato ignoruje ústní dohodu, že byt po ukončení nájemního vztahu může nadále užívat bez právního důvodu po dobu nezbytně nutnou k zajištění svého nového bydlení.3. Žalobce ve vyjádření ze dne , datum, uvedl, že žádná dohoda o dalším užívání bytu po uplynutí sjednané doby nájmu mezi účastníky uzavřena nebyla, když žalovaný byl již v , Anonymizováno, , Anonymizováno, upozorněn, že nový nájemní poměr nebude s ním sjednán. S předstihem mu byla dána informace, aby mohl přijmout opatření k zajištění dalšího bydlení a k vyklizení předmětného bytu. O žádné předčasné podání žaloby se nejedná.4. Soud má za prokázané, že žalobce , adresa, jako pronajímatel je vlastníkem obytného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, na , Anonymizováno, ulici a pronajal žalovanému v něm nacházející se bytovou jednotku č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží o velikosti 2+1 s přesnou specifikací bytu a jeho vybavením obsaženými v evidenčním listu, který je přílohou č. , hodnota, této nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu určitou do , datum, , dodatkem č. , hodnota, byla nájemní smlouva prodloužena do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, , dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Dne , datum, byla žalovanému adresována výzva k opuštění bytu s upozorněním, pokud byt nebude vyklizen do , datum, , pronajímatel bytu zahájí soudní řízení o vyklizení bytu. Žalovanému bylo adresováno dne , datum, rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která pod se pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, rozhodla neprodloužit nájemní smlouvu nájemci na byt 2+1 na , adresa, . Tato písemnost byla doručena žalovanému dne , datum, podle dodejky , právnická osoba, . Ze Směrnice pro prodlužování nájemních smluv , Anonymizováno, bytového fondu (dále jen SBF) města , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že při dluhu nájemníka podmínkou prodloužení nájemní smlouvy na tři měsíce je nutné snižovat dluhy o minimálně , částka, měsíčně na nájmu, fakturách a dluzích vůči městu , adresa, , u dluhu na penále minimálně o , částka, měsíčně. Pokud bude nájemník bez dluhů půl roku, lze vystavit nájemní smlouvu na jeden rok. Důvodem neprodloužení nájmu může být jiný závažný důvod, a to na základě rozhodnutí rady města , Anonymizováno, . Dluh za neoprávněné užívání bytu žalovaným za období od , datum, do , datum, činil dle , právnická osoba, , částka, . Z přehledu dluhů ke dni , datum, činil aktuálně dluh žalovaného za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, . Z výpočtu poplatku z prodlení po jednotlivých dluzích za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil dluh na penále , částka, . Z výpovědi statutárního zástupce žalobce , Anonymizováno, města , adresa, bylo soudem zjištěno, že pokud by došlo k přislíbení nějakého dalšího nájemního bydlení, odeslal by žalovaného za paní , jméno FO, . Běžně se uzavírají nájemní smlouvy na rok, pokud je žadatel historicky problémový nebo dlužil, tak má individuální dobu trvání smlouvy a pokud vše funguje v pořádku, je následně uzavřena nájemní smlouva na jeden rok. Dnes neuzavírají smlouvy na dobu neurčitou, je tomu tak již po dobu více jak 20 let. Z historických zkušeností je to podle informací správy bytového fondu, rozhoduje o tom správa bytového fondu. Informace má ředitelka SBF. U žalovaného nepřicházelo v úvahu uzavření následné smlouvy, byly s žalovaným neustále konflikty, historicky býval i dlužníkem. V době, kdy mu nebyla prodloužena nájemní smlouva, dlužníkem nebyl. Právě ze zkušeností s žalovaným nebyla nájemní smlouva prodloužena na rok pro jeho konflikty se zaměstnanci správy bytového fondu, konflikty se zaměstnanci městského úřadu, opakované vyhrožování při návštěvách městského úřadu, opakované zvyšování hlasu. Jako člen rady města spolurozhodoval o tom, že nebude prodloužen nájem, bylo to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud byly smlouvy uzavřeny před rokem , Anonymizováno, , tedy před změnou bytových pravidel, rozhodoval o tom bytový fond, a v současné době rada města na základě doporučení bytové komise. V případě žalovaného již rozhodovala rada města. O prodloužení smlouvy žalovaného rozhodovala rada města. Ve městě je uzavřeno několik nájemních smluv na dobu neurčitou, ale ty jsou uzavřeny někdy před rokem , Anonymizováno, , jsou 30 i 40 let staré. Pokud mělo dojít k prodloužení nájemní smlouvy po roce , Anonymizováno, , došlo k prodloužení smlouvy podle nových pravidel. Od roku , Anonymizováno, rozhodovala o prodloužení smlouvy již rada města. Žalovanému nebyla prodloužena nájemní smlouva, protože se jednalo o problémového nájemníka. Problémy spočívaly v neustálých konfliktech bytového fondu, městského úřadu, vyhrožování, zvedání hlasu na mě, na kolegy z úřadu. Obvykle žalovaný vyhrožoval tím, že se sejdou u soudu, že na něj bude podáno trestní oznámení, že si to s nimi vyřídí a samozřejmě jde i o styl podání ve zvyšování hlasu, který šel slyšet přes dvoje zavřené dveře, osočování stylem, že zneužívají své pravomoci a neustále domáháním se informací o všem možném, byť žalovanému bylo sděleno, že mu tyto informace nikdo podat nemůže.5. Starosta uvedl, že pracuje v bytové komisi od roku , Anonymizováno, , takže má nějaké zkušenosti a znalosti z místního prostředí. Narovinu téma pana , Anonymizováno, nebylo projednáváno jen poslední rok, ale bylo projednáváno i v minulém roce i dříve. Bylo to v rozmezí let , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kdy se zjistilo, že žalovaný je problémový. Neví, kolikrát se na radě města jednalo o prodloužení nájemní smlouvy u žalovaného. Z výpovědi místostarosty města , Anonymizováno, soud zjistil, že Rada města je kolektivní orgán a využila svého zákonného práva neprodloužit nájemní smlouvu. Jak je uvedeno v zápise z hlasování rady města, hlasoval rovněž neprodloužit nájemní smlouvu. Pro neprodloužení smlouvy hlasoval ze znalostí místních problémů a ze sdělení ředitelky bytového fondu, která často informovala o sporech s žalovaným, ze kterých měl osobní pocit, že vycházejí z velmi nevhodného chování pana , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, , Anonymizováno, se rada usnesla neprodloužit nájemní smlouvu. Nemá na starost správu bytového fondu, o prodlužování nájemních smluv má povědomost paní ředitelka SBF. Existuje usnesení z dřívější doby, kde rada města pověřuje paní ředitelku nastavováním doby nájemních smluv na tři měsíce, a to v odůvodněných případech, např. u neplatičů. Nevybavuje si, že by jednal o smlouvách na tři měsíce. Usnesením rady paní ředitelka rozhoduje o uzavření dodatku k ukončené nájemní smlouvě. Nájemní smlouva na dobu určitou má trvání např. na 3 měsíce, a pak skončí, nikdo už o tom nerozhoduje, prostě skončí. O dodatku na prodloužení nájmu rozhoduje na základě usnesení rady paní ředitelka, v případě, že to jsou neplatiči, ale vše zaplatí a nemají dluh, tak se jim prodlouží smlouva. Obyčejně mají všechny nájemní smlouvy na 1 rok, pokud nájemci neplatí, to řeší ředitelka a má možnost neprodloužit smlouvy o 1 rok, ale o 3 měsíce. Pokud vůbec neplatí, tak tu smlouvu vůbec neprodlouží. Zkracování dob nájmu se k radě nedostanou, ředitelka SBF na poradách vedení sdělovala problémy, proč neprodloužit nájemní smlouvu. Proto v , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodli, proč se nájemní smlouva neprodlouží. V případě dlužníků rozhoduje ředitelka SBF o zkrácení nájemní doby, ale ne na rok. V případě přidělování nových bytů rozhoduje rada města. Rada města využila svého práva neprodloužit nájemní smlouvu bez uvedení důvodu. Když nastoupil v roce , Anonymizováno, do funkce, tak si občas úředníci stěžovali na chování žalovaného. Neví, proč nebyl ukončen nájemní poměr dříve s žalovaným. Ze svědecké výpovědi , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce je zřizovatelem SBF a ona vedoucí této příspěvkové organice, která má ve správě bytový fond , adresa, . Žalovaného zná od roku , Anonymizováno, , kdy přišel na SBF s tím, že dostal přidělen , adresa, byt 1+1 na , adresa, . Když mu nebyla prodloužena nájemní smlouva, př