11 C 119/2025-41 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 24. 6. 2025, který dále doplnila podáním ze dne 17. 10. 2025, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 13 080 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 913,76 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 080 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí od 22. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 27. 8. 2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytla společnost , právnická osoba, žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v týdenních splátkách ve sjednané výši, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 6. 2008. Z tohoto smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, od 3. 6. 2008 byl již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a , právnická osoba, měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a současně zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaný uhradil celkem 6 600 Kč. Žalobkyně se stala nositelkou pohledávky z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně uvedla, že žalovaná pohledávka byla na ni jako na postupníka postoupena ze strany společnosti , právnická osoba, . jako postupitele. Žádná smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a žalobkyní uzavřena nebyla. Smlouvou, kterou podepisoval , právnická osoba, jako postupitel, žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 080 Kč sestávající z dlužné jistiny 8 951,22 Kč, dlužného poplatku 4 128,78 Kč a příslušenství, jak je rozepsáno výše.2. Ve věci byl dne 18. 7. 2025 pod č. j. , číslo jednací, vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 9. 2025, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni (zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil), o odročení nežádali, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz smlouvu o půjčce č. , hodnota, ze dne 27. 8. 2007 včetně smluvních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a přílohou č. 1 k této smlouvě (str. 69), oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024, poštovním podacím lístkem ze dne 29. 10. 2024, předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2025, poštovním podacím lístkem ze dne 6. 5. 2025. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , poskytla žalovanému dne 27. 8. 2007 v hotovosti částku 12 000 Kč jakožto půjčku, kterou se žalovaný zavázal společnosti vrátit navýšenou o „souhrnný poplatek“ v částce 7 680 Kč, a to v hotovosti ve 40 týdenních splátkách po 492 Kč počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy. Podle smluvních podmínek uvedených na zadní straně smlouvy, které tvořily nedílnou součást smlouvy, se strany v čl. 8. dohodly, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má , právnická osoba, právo požadovat uhrazení celé zbylé části půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Z předložených listinných důkazů bylo dále prokázáno, že společnost , právnická osoba, . jako postupitel uzavřela se společností , Jméno žalobkyně, ., (žalobkyní) dne 4. 10. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek, tuto smlouvu postupitel uzavřel jako vlastník portfolia pohledávek definovaných ve smlouvě a postupuje za podmínek ve smlouvě uvedených postupníkovi veškeré pohledávky specifikované v příloze 1 smlouvy o postoupení pohledávek (na straně 69 pod č. 2755 je v seznamu postoupených pohledávek uvedena také pohledávka vůči žalovanému – údaje , hodnota, , 27. 8. 2007, , Jméno žalovaného, , , hodnota, , , právnická osoba, , 19 751,16 Kč). Doporučeně zaslaným oznámením ze dne 23. 10. 2024 společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 se žalobkyně stala věřitelkou pohledávky evidované za žalovaným z titulu závazkové smlouvy č. , hodnota, , a to včetně příslušenství této pohledávky (uvedla, že výše pohledávky ke dni postoupení, to je ke dni 9. 10. 2024, činila 20 005,26 Kč včetně příslušenství). Doporučeně zaslanou výzvou k plnění ze dne 5. 5. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 22 189,23 Kč na účet ve výzvě uvedený, pod VS , var. symbol, , a to nejpozději do 20. 5. 2025, v opačném případě se obrátí na soud. Ve výzvě je rozepsáno, že jde o závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, takže se dostal do prodlení s úhradou, a společnosti , právnická osoba, proto vzniklo právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části dluhu. Dále bylo z předložených listinných důkazů prokázáno, že , právnická osoba, potvrdila, že dne 4. 10. 2024 byla mezi postupníkem a postupitelem uzavřena dohoda o úplatě a že sjednaná kupní cena byla připsána na bankovní účet postupitele dne 9. 10. 2024.4. V daném případě především nebylo prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná, neboť k důkazu byla předložena pouze smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní. Žalobkyně neprokázala, že by na ni přešla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Z toho důvodu soud žalobu zamítl, aniž se dále zabýval platností či neplatností smlouvy o půjčce, kterou žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, dne 27. 8. 2007 a výši dlužné částky.5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že z obsahu spisy nevyplývá, že by žalovanému v tomto řízení vznikly nějaké náklady. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.