129 C 7/2020-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, číslo smlouvy [číslo] a smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, číslo smlouvy [číslo]. Na základě těchto smluv poskytovala žalovanému služby spočívající v dodávkách elektřiny a zemního plynu a tyto své služby následně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku [částka] za odběr zemního plynu za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku [částka] za odběr zemního plynu za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum]. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku [částka] za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] s datem splatnosti [datum]. Tato faktura byla následně opravena fakturou [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum], přičemž na tuto fakturu byly započítány zálohy ve výši [částka], a tudíž na tuto fakturu žalovaný dluží [částka]. Žalovaný předmětné faktury nezaplatil a je v prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] a [datum] a právní zástupce žalobkyně dne [datum] k zaplacení dlužné částky. Žalovaný svůj závazek nesplnil. 2. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu. Za provedenou dodávku plynu vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou [datum]. Za provedenou dodávku plynu vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou [datum]. Za provedenou dodávku elektřiny vyúčtovala nejprve žalovanému za období od [datum] do [datum] částku [částka] splatnou [datum], přičemž tato faktura byla následně změněna na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný přes upomínky žalobkyně a jejího právního zástupce dluh neuhradil. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dovodil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu, když tyto smlouvy soud posoudil jako smlouvy kupní, na základě kterých vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu ve smyslu ustanovení § 2079 citovaného zákona. Jelikož žalobkyně požaduje po žalovaném i úroky z prodlení, tento nárok byl posouzen v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 5. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po [částka] (příprava, převzetí zastoupení, sepis žaloby a 1/2 úkonu za jednoduchou výzvu k plnění), celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 6. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.