23 C 353/2020-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli [právnická osoba] a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kdy nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (VOP), se kterými se seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Součástí smlouvy se stal rovněž ceník [právnická osoba]. V rámci smlouvy byl sjednán pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM [anonymizována čtyři slova] * ([anonymizováno]), převzetí zařízení převzala žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná porušila své povinnosti tím, že nehradila řádně a včas poplatky cenu za poskytované služby. V souladu s článkem [číslo] VOP žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalované byla poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby a rovněž byla upozorněna na povinnost vrátit zařízení. Dle čl. 7 VOP byla žalovaná povinna vrátit dočasně poskytnuté zařízení žalobkyni nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] nebo jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit společnosti smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] že na základě zakázkového listu – příjmového pokladního dokladu ze dne [datum] žalovaná převzala do svého užívání přijímací zařízení, konkrétně MODEM [anonymizována čtyři slova] * ([anonymizováno]). Součástí smlouvy byly VOP, se kterými byla žalovaná seznámena a také závazek žalované, že v případě, že nebude plnit řádně své povinnosti, např. pokud nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu dle stanoveného ceníku. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když soustavně řádně neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalobkyně odstoupila od smlouvy v důsledku zmíněného porušení povinnosti dopisem označeným jako odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Žalované byla současně poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužnou částku za poskytnuté služby do [datum]. Dojde-li k odstoupení od smlouvy, je povinností žalované vrátit předmětné zařízení, v daném případě do [datum], žalovaná byla upozorněna, že v případě nevrácení zařízení jí bude naúčtovaná smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalovaná na výzvu nereagovala a zařízení žalobkyni nevrátila. Právní zástupce [právnická osoba] vyzval dne [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení do [datum], opět byla upozorněna na vznik smluvní pokuty ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], zároveň žalovaná obdržela tzv. předexekuční výzvu k úhradě dlužné částky. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo v souladu s ustanovením § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dovodil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná platně uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 OZ, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, když pro neplnění povinností ze strany žalované a řádné neplnění úhrad za poskytování služeb [právnická osoba] vzniklo právo na odstoupení od smlouvy, jak je to upraveno ve smyslu VOP v článku [číslo]. Žalované tak vznikla povinnost vrátit předchůdkyni žalobkyně pronajaté výše specifikované zařízení, které jí přenechala do nájmu ve smyslu § 2201 OZ, a to ve lhůtě do 14 dnů od ukončení smluvního vztahu, tedy do [datum]. Žalovaná však tuto povinnost nesplnila. Pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi stranami v souladu s ustanovením § 2048 OZ sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácené zařízení, přičemž se jednalo o modem shora specifikovaný. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši [částka], když výše smluvní pokuty je dána platným ceníkem služeb [právnická osoba]. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou dlužnou částku uhradit. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení nevráceného zařízení, výše smluvní pokuty apod.. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.