29 C 320/2020-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala společnost žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Pro žalovanou byla vystavena faktura za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 3,941 MWh ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně, a proto byla podána žaloba. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] 13 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu. Za vyúčtované služby v období od [datum] do [datum] při spotřebě 3,941 MWh vyúčtovala tato společnost žalované částku [částka] splatnou [datum]. Dne [datum] [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešla žalovaná pohledávka na žalobkyni. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž aktivní legitimaci žalobkyně posoudil v souladu s ustanovením § [číslo] - § [číslo] a dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a povinnost žalované je plnit přímo žalobkyni. [ulice] smlouva o dodávce elektřiny byla posouzena v souladu s ustanovením § 2079, § 2085 a § 2118 citovaného zákona, když bylo dovozeno, že tato smlouva má charakter smlouvy kupní. Žalobě tedy bylo vyhověno včetně požadovaných úroků z prodlení, což má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.