29 C 348/2020-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] platnou od [datum] o pojištění vozidla Opel Vectra, [registrační značka] s pojistným ve výši [částka] ročně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období [datum] do [datum] činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Opel Vectra, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Dlužná částka činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, na základě které vzniklo žalobkyni právo na úhradu pojistného za pojistnou dobu. Toto pojistné činí částku [částka] a žalovaný byl zavázán tuto částku spolu s úroky z prodlení dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, zaplatit, když výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.