32 C 285/2020-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 22. 9. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat měřicí zařízení, jehož je žalobce vlastníkem jakožto provozovatel distribuční soustavy, kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno na adrese odběrného místa žalovaného, v místě spotřeby [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [obec]. Pro uvedené odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dne 11. 2. 2020, ode dne 12. 2. 2020 je odběr v odběrném místě neoprávněný a tento stav trvá i nadále. Žalobce byl obchodníkem s plynem požádán o provedení ukončení dodávky plynu do odběrného místa, v této souvislosti žalobce provedl čtyři neúspěšné pokusy o demontáž měřícího zařízení dne 24. 1. 2020, 10. 2. 2020, 28. 2. 2020 a 27. 7. 2020, avšak nebyl mu k němu umožněn přístup, žalovanému bylo proto zanecháno oznámení o neúspěšném pokusu demontáže, bylo mu opakovaně zasláno také oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne 13. 2. 2020 a 7. 7. 2020 a dne 17. 8. 2020 mu byla zaslána výzva k součinnosti, avšak žalovaný si zásilky nepřevzal a žalobci žádnou součinnost neposkytl. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) jednal soud v nepřítomnosti obou účastníků, když žalobce a žalovaný byli k nařízenému jednání řádně a včas předvoláni, nedostavili se, žalobce se z jednání předem omluvil a navrhl, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. 4. Provedeným dokazováním byl soudem zjištěn tento skutkový stav: 5. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 9. 4. 2019 bylo zjištěno, že se žalobce a žalovaný dohodli na připojení plynového zařízení žalovaného k distribuční soustavě žalobce v místě spotřeby [číslo] nacházejícím se v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [okres] v pátém poschodí v bytě [číslo] (dále jen odběrné místo) s tím, že zde bude umístěno měřící zařízení. 6. Z protokolu o montáži měřidla ze dne 13. 6. 2012 bylo zjištěno, že v tento den byl k odběrnému místu [číslo] místu spotřeby [číslo] umístěn měřicí přístroj [anonymizováno], výrobní [číslo] převzat byl [jméno] [příjmení]. 7. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že obchodník s plynem, [právnická osoba], podal u žalobce dne 22. 1. 2020 žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení ze strany žalovaného, s požadovaným datem ukončení distribuce 23. 1. 2020. 8. Z protokolu o servisní zakázce [číslo] ze dne 10. 2. 2020 bylo zjištěno, že dne 24. 1. 2020 a dne 10. 2. 2020 došlo k neúspěšnému pokusu o demontáž měřicího přístroje [anonymizována dvě slova] v místě spotřeby [číslo] když žalovaný nebyl přítomen. 9. Z protokolu o servisní zakázce [číslo] ze dne 27. 7. 2020 bylo zjištěno, že dne 28. 2. 2020 a dne 27. 7. 2020 došlo k neúspěšnému pokusu o demontáž měřicího přístroje [anonymizována dvě slova] v místě spotřeby [číslo] když v prvém případě žalovaný odmítl přístup a ve druhém nebyl přítomen. 10. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem informován o tom, že distribuce plynu v místě spotřeby [číslo] bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce počínaje dnem 12. 2. 2020 do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení. Žalovaný byl vyzván ke splnění povinnosti umožnit dne 28. 2. 2020 od 7:00 do 9:00 provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho demontáže. 11. Z poštovního podacího archu ze dne 13. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce v tento den předal zásilku s výše uvedeným oznámením ze dne 13. 2. 2020 k doručení žalovanému pod p. č. [anonymizováno]. 12. Z dodejky k zásilce p. č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 20. 2. 2020 byla zásilka s výše uvedeným oznámením ze dne 13. 2. 2020 doručena zpět žalobci. 13. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem informován o tom, že distribuce plynu v místě spotřeby [číslo] bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce počínaje dnem 12. 2. 2020 do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení. Žalovaný byl vyzván ke splnění povinnosti umožnit dne 27. 7. 2020 od 7:00 do 9:00 provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení za účelem jeho demontáže. 14. Z dodejky k zásilce p. č. [anonymizováno] bylo zjištěno, žalovaný si zásilku s výše uvedeným oznámením ze dne 7. 7. 2020 nevyzvedl, dne 3. 8. 2020 byla vrácena zpět žalobci. 15. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 17. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k umožnění demontáže plynoměru, nejpozději do 7. 9. 2020. 16. Z potvrzení o podání ze dne 17. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce v tento den předal zásilku s výše uvedenou předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2020 k doručení žalovanému pod p. č. [anonymizováno]. 17. Ze sledování zásilky p. č. [anonymizováno] bylo zjištěno, žalovaný si zásilku s výše uvedenou předžalobní výzvou ze dne 17. 8. 2020 nevyzvedl, byla mu dodána do domovní schránky dne 2. 9. 2020. 18. Z e-mailové komunikace ze dne 15. 9. 2020 mezi žalobcem a zástupem ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalovaný je stále uživatelem bytu [číslo] na adrese [adresa], o skutečnosti, že neoprávněně odebírá plyn, ví a zástupci sdělil, že uvedené hodlá se [právnická osoba] řešit. 19. Po provedeném dokazování byl soudem učiněn závěr o skutkovém stavu: Žalobce, jakožto provozovatel distribuční soustavy, umístil dne 13. 6. 2012 do odběrného místa žalovaného, do místa spotřeby [číslo] měřicí zařízení s označením [anonymizována dvě slova], které je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný ke dni 12. 2. 2020, resp. ke dni podání žaloby, obýval byt [číslo] na ul. [ulice], [okres] (odpovídající místu spotřeby shora). Dne 12. 2. 2020 došlo k ukončení zajišťování služeb distribuční soustavy pro odběrné místo žalovaného. Žalobce se opakovaně ve dnech 24. 1. 2020, 10. 2. 2020, 28. 2. 2020 a 27. 7. 2020 neúspěšně pokusil provést demontáž měřicího zařízení, neboť mu k němu nebyl žalovaným umožněn přístup. Žalobci dosud nebylo měřicí zařízení vydáno. 20. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. Žalobce je vlastníkem měřícího zařízení kód typu [anonymizována dvě slova], výrobní [číslo] které je umístěno v odběrném místě žalovaného v místě spotřeby [číslo]. Dne 12. 2. 2020 došlo k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo a ode dne 13. 2. 2020 je další distribuce plynu v tomto odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný dosud užívá byt, ke kterému místo spotřeby náleží. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení poskytování služeb distribuční soustavy, má žalobce právo na vydání měřicího zařízení. Toto nebylo možné pro jeho nedostupnost demontovat a dosud také nebylo žalovaným dobrovolně vydáno. Soud na daný případ aplikoval § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění. Žalovaný uvedené měřící zařízení neprávem zadržuje, a proto mu soud uložil povinnost vydat jej žalobci. Žalovaný je povinen učinit tak ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce. 21. Výrok II. pak vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšný žalobce má nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Soud rozhodl dle vyhl. č. 177/1996 Sb., vycházel ze skutečnosti, že zástupce žalobce učinil v tomto řízení 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), tj. 4 500 Kč, za které náleží 3 režijní paušály po 300 Kč, tj. 900 Kč, když dále požadoval zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a 21% DPH ve výši 1 134 Kč Náklady řízení čítají celkově částku ve výši 8 534 Kč, kteréžto je žalovaný povinen zaplatit žalobci dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku a v souladu s ust. § 149 odst. l o. s. ř. pak k rukám zástupce žalobce.