36 C 304/2020-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] [obec], [adresa]. U obou manželů jde o první manželství. Z manželství se narodily dvě děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela] [datum narození]. Manžel se odstěhoval ke své nynější přítelkyni, u které má nyní i trvalý pobyt, toto je i důvod rozchodu. Od září 2019 manželé nežijí ve společné domácnosti. 2. Před zahájením jednání manžele shodně uvedli, že nemají uzavřenou řádnou dohodu. Dále manželka uvedla, nechť soud zjišťuje příčiny rozvratu manželství, když hlavním důvodem proč byl podán návrh na rozvod manželství, byla nevěra ze strany manžela. Soud změnu žalobního návrhu připustil, a to v souladu s § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) 3. U ústního jednání manželka odkázala na písemný návrh na rozvod manželství s tím, že na rozvodu manželství trvá, manželství je nesouladné, hlavní důvod a příčina rozpadu manželství je nevěra ze strany manžela, který navázal známost s jinou ženou. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a společně nebydlí po dobu 15 měsíců. Manželé mají dvě nezletilé děti, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. 4. Manžel u jednání uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, je to pravda, co uvedla manželka, důvodem rozpadu manželství je nová známost manžela. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] [obec], [adresa]. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželé mají dvě nezletilé děti a Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí do péče a výživném i pro dobu po rozvodu manželství. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a společně nebydlí po dobu 15 měsíců, manžel za trvání manželství porušil manželskou věrnost. 6. Toto je prokázáno oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a jejich výpověďmi. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 755, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, protože účastníci spolu již 15 měsíců nehospodaří, intimně se nestýkají a společně nebydlí, manželé nehodlají manželské soužití obnovit. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, který za trvání manželství porušil manželskou věrnost. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když se navíc oba manželé náhrady nákladů řízení výslovně vzdali. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť po vyhlášení rozsudku se účastníci práva odvolání výslovně vzdali.