36 C 318/2020-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] dne [datum], případně Dodatek, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení, Všeobecné podmínky [právnická osoba], a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy souhlas. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a současně se zavázal poskytnout ke koupi koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] - Černý a žalovaný se zavázal k úhradě cen a kupních cen formou splátek a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí jednotlivých smluv. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a na základě kupní smlouvy poskytla žalobkyně koncová zařízení. Žalovaný neuhradil splátku dle sjednaného splátkového kalendáře, přestal řádně platit dohodnuté splátky, neuhradil vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] proto došlo v souladu se smluvním ujednáním k automatickému zesplatnění zbylých splátek dle splátkového kalendáře, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému a ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], která představuje součet zbývajících splátek za koncová zařízení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván dne [datum] k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagoval. 2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením soudu z [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. K jednání se nedostavila zástupkyně žalobkyně, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, omluvila svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě trvá. Žalovaný se k jednání rovněž nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti zástupkyně žalobkyně a žalovaného. <b>4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] dne [datum] nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva, týkající se koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno], celková cena zařízení byla [částka], akontace činila [částka] s tím, že zbývající částka doplacení byla sjednána ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Uvedená smlouva byla v souladu s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba], se kterou žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy souhlas. Uzavřením účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a současně se zavázala poskytnout ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě cen a kupních cen formou splátek a to podle splátkových kalendářů, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou poskytla žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a na základě kupních smluv poskytla žalobkyni koncová zařízení. Žalovaný neuhradil splátku dle sjednaného splátkového kalendáře, přestal řádně platit dohodnuté splátky, neuhradil vyúčtování [číslo] splatné [datum], vyúčtování [číslo] splatné [datum] a vyúčtování [číslo] splatné [datum], proto došlo v souladu se smluvním ujednáním k automatickému zesplatnění zbylých splátek dle splátkového kalendáře, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému a žalovaný dluží žalobkyni částku [částka]. Neuhrazená celková částka [částka] představuje součet zbývajících splátek za koncová zařízení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván písemnou výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky, na výzvu nereagoval. 5. Po provedeném dokazování soud na zjištěný skutkový stav aplikoval ust. § [číslo], § 2079, § 1908, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále o. z.) a došel k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], a rovněž kupní smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou splátek, rovněž bylo prokázáno, že žalobkyni neuhradil ničeho z dlužné částky. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dlužné částky celkem ve výši [částka] ze strany žalobkyně vyzván. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou částku, tak úroky z prodlení, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a) o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta ve výši [částka] dle ust. § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí věci a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), dále 3 x režijní paušál po [částka], tj. [částka] dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., když zástupkyně žalobkyně je plátce DPH. 7. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy, vyúčtování a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní a na místě. 8. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 9. Lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.