37 C 28/2020-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 1 496,97 Kč spolu s úrokem z prodlení od 8. 2. 2017 do zaplacení ve výši 8 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným byla ve smluvním vztahu na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojištění, které se řídí Rámcovou smlouvou. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal sjednané měsíčních poplatky za pojištění a splátky za koncové zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne 24. 1. 2017, splatné dne 7. 2. 2017, [číslo] ze dne 13. 9. 2016, splatné dne 1. 10. 2016, [číslo] ze dne 13. 11. 2016, splatné dne 1. 12. 2016 a [číslo] ze dne 13. 10. 2016, splatné dne 31. 10. 2016. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal platit sjednané měsíčních poplatky za pojištění a předepsané splátky za koncové zařízení, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky žalovaného. Ke dni podání žaloby, tak žalovaný dluží částku ve výši 1 496,97 Kč, což představuje jednak neuhrazené měsíční poplatky za pojištění ve výši 116,97 Kč a jednak součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 380 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne 14. 8. 2019. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 1 496,97 Kč spolu s úrokem z prodlení od 8. 2. 2017 do zaplacení ve výši 8 % ročně. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Žalobkyně a žalovaný se k ústnímu jednání nedostavili, ač byli řádně a včas předvoláni, žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil ani nepožádal o odročení ústního jednání, a proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) 4. Soud provedl dokazování a svá zjištění zároveň přejímá jako závěr o skutkovém stavu: z Účastnické smlouvy [číslo] že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytovat ke koupi koncové zařízení a dále pojištění a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovat, ze souhlasu s pojištěním ze dne 30. 8. 2016, že žalovaný souhlasí s pojištěním, a to po dobu 24 měsíců od počátku pojištění, přičemž měsíční poplatek za pojištění činí částku ve výši 49 Kč, z faktury ze dne 24. 1. 2017, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátky za zařízení ve výši 1 320 Kč, a tato byla splatná dne 7. 2. 2017, z faktury ze dne 13. 10. 2016, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 49 Kč, a tato byla splatná dne 31. 10. 2016, z faktury ze dne 13. 11. 2016, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 47,42 Kč, a tato byla splatná dne 1. 12. 2016, z faktury ze dne 13. 9. 2016, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojištění ve výši 20,55 Kč, a tato byla splatná dne 1. 10. 2016 z předžalobní upomínky ze dne 14. 8. 2019, že právní zástupkyně žalobkyně vyhotovila výzvu dne 14. 8. 2019, a tuto adresovala žalovanému, a z potvrzení o podání, že tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 14. 8. 2019. 5. Další provedené důkazy soud nehodnotí, protože pro rozhodnutí ve věci nejsou právně významné. 6. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 1721-1746 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení, za které žalovaný nezaplatil a nakonec pojištění, za které žalovaný rovněž nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval, že by na dluh zaplatil jakoukoli částku. Za této situace je žalovaný povinen dle smlouvy celou dlužnou částku žalobkyni zaplatit a soud ho proto k zaplacení žalovaného zavázal. Nezaplacením první splátky se žalovaný dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 5 119 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně, o druhu příslušné smlouvy a splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu adekvátní a na místě. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.