38 C 116/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1.) Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 2 500 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. uzavřela s žalovanou dne 31. 3. 2014 Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 2 500 Kč převodem na bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ke spotřebitelským úvěrům. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do 19. 5. 2014. Žalovaná zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátila. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Ke dni podání žaloby tak zbývá žalované uhradit 2 500 Kč. Ode dne 20. 5. 2014 pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Dne 16. 4. 2020 zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění. 2.) Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3.) K ústnímu jednání dne 7. 12. 2020 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4.) Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Předmětem smlouvy je závazek věřitele [právnická osoba], že klientovi označenému jako [jméno] [příjmení] poskytne zápůjčku 2 500 Kč a klient se zavazuje poskytnutou zápůjčku věřiteli vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 200 Kč nejpozději do 19. 5. 2014. Z Dodejky ze dne 2. 4. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba] podala dne 1. 4. 2015 poštovní poukázku na částku 2 500 Kč a adresovala ji žalované, která ji dne 2. 4. 2015 osobně oproti podpisu převzala a byla jí vyplacena částka ve výši 2 500 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 12. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to včetně veškerého příslušenství. Postoupení pohledávky na žalobkyni pak bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 18. 1. 2018. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že žalovaná byla dne 2. 4. 2020 žalobkyní vyzvána k úhradě částky 7 317,69 Kč z titulu nevráceného peněžitého plnění poskytnutého původním věřitelem na základě smlouvy o zápůjčce nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne 15. 4. 2020. 5.) Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázané, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6.) Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ a„ Smlouva o zápůjčce“, avšak ani jedna z těchto listin nebyla opatřena podpisem žalované či prostředkem způsobilým její podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z.. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 2. 4. 2015 částku 2 500 Kč poštovní poukázkou. 7.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku 2 500 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017, toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 2 500 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalované dne 15. 4. 2020 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalované 18. 4. 2020. Jelikož byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do sedmi dnů od doručení této výzvy, tj. do 25. 4. 2020, přiznal soud žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z požadované částky 2 500 Kč od 26. 4. 2020, tj. ode dne, kdy se žalovanáý dostala do prodlení (výrok I.). Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 500 Kč od 20. 5. 2014 do 25. 4. 2020 pak soud žalobu zamítl (výrok II.). 8.) Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 189 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 9.) Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř..