40 C 195/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 198,40 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] Smlouvu [číslo]. Žalovaný zakoupil zařízení LG K4 2017 Titan za kupní cenu 2 877 Kč, z níž uhradil při převzetí zařízení částku 477 Kč a doplatek kupní ceny se zavázal uhradit v 24 splátkách ve výši 100 Kč (objednávková faktura [číslo]). Smluvní strany se dohodly, že žalovaný uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaný se ocitl od [datum] v prodlení s úhradou vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], ale doposud dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. 5. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na doplacení kupní ceny za poskytnuté zařízení. Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že žalobkyně předala žalovanému dne [datum] zařízení LG K4 2017 Titan za kupní cenu 2 877 Kč spolu se SIMplus Kartou LTE a volací jistinou ve výši 200 Kč. Žalovaná uhradila částku 777 Kč (zjištěno z Faktury za zboží a služby). Současně žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o úhradě ceny koupeného zařízení ve splátkách. Žalovaný v dohodě potvrdil, že kupní cenu ve výši 477 Kč uhradil, a zavázal se uhradit zbývající část kupní cenu zařízení v 24 měsíčních splátkách ve výši 100 Kč na základě měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny zařízení (zjištěno z Dohody o splátkách ceny zařízení). Žalobkyně pravidelně každý měsíc vystavovala vyúčtování, počínaje od [datum] (zjištěno z žalobkyní předložených faktur). Poslední vyúčtování, v němž žalobkyně uplatnila svůj nárok na doplatek ceny zařízení, žalobkyně vystavila dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). 6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. žalobkyně jako prodávající odevzdala žalovanému jako kupující zařízení LG K4 2017 Titan a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni za tuto věc kupní cenu ve výši 2 877 Kč. Žalovaný při převzetí zařízení uhradil toliko částku 477 Kč. Zůstatek kupní ceny ve výši 2 400 Kč se žalovaný zavázal uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, a proto žalobkyně využila svého oprávnění (čl. III. 5. Dohody o splátkách ceny zařízení) a celý dluh žalované zesplatnila. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 2 198,40 Kč odpovídající doplatku kupní ceny za zařízení. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje rozsudek pouze zkrácené odůvodnění. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že u něj již byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.