55 C 381/2020-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], ve smyslu jeho doplnění podáním doručeným soudu dne [datum], domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále„ předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu, žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny a související služby sjednanou cenu. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu včetně souvisejících služeb fakturou [číslo] za dobu [datum] do [datum] na částku ve výši [částka] s termínem splatnosti dne [datum], na fakturu žalovaný neuhradil ničeho. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho smluvních závazků předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně (upomínkou ze dne [datum] a [datum]) vyzývala k úhradě, za upomínky předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 2 x [částka] (smluvní pokutu), dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a Ceníku za zvláštní služby. Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích Dodatků [číslo] došlo mj. k přechodu pohledávek předchůdkyně žalobkyně za žalovaným na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], předžalobní výzvou z téhož dne zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně, žalovaný postoupený dluh v celkové výši [částka] ani částečně neuhradil. Žalobkyně se současně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Žalovaný se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] ústní jednání, žalovaný se však k jednání nedostavil, svou neúčast u jednání předem písemně neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; žalobkyně svou neúčast u jednání prostřednictvím svého zástupce předem písemně omluvila a požádala o projednání a rozhodnutí věci v její nepřítomnosti, v zájmu hospodárnosti řízení. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil a vzal za prokázané: -) ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalovaný jako zákazník se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako obchodníkem uzavřel smlouvu, jejímž předmětem je závazek obchodníka zajistit dopravu a dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], součástí smlouvy je Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; ve smlouvě byly dohodnuty zálohy ve výši [částka] měsíčně; -) z Všeobecných podmínek dodávky elektřiny, mj. že vyúčtování dodávky elektřiny a distribučních služeb bude prováděno obchodníkem vystavením daňového dokladu (faktury), obchodník se vyhrazuje oprávnění zasílat faktury zákazníkovi neprodleně po jejich vystavení elektronicky na e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě, případně zasílací adresu uvedenou ve smlouvě, přičemž faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v nich uvedený, je-li tento den dnem pozdějším (čl. IV.2, 3), ostatní platby jsou splatné na výzvu k jejich úhradě (čl. IV.5); zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi poplatek za vybrané služby a smluvní pokutu za porušení smlouvy, kdy zpoplatněné služby, výše poplatků a výše smluvních pokut jsou stanoveny v aktuálně platném Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb (čl. IV.1); -) z Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ, že smluvní pokuta činí [částka] za upomínku; -) z Žádosti o ukončení smlouvy ze dne [datum], že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně požádal o ukončení smlouvy k [datum]; -) z Mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] (konečný účet), že předchůdkyně žalobkyně v období od [datum] do [datum] žalovanému vyúčtovala dodanou elektřinu a související služby částkou ve výši [částka] (se zohledněním přijaté zálohy ve výši [částka]) s termínem splatnosti dne [datum] a z Interního záznamu předchůdkyně žalobkyně, že uvedená faktura byla odeslána dne [datum]; -) z Upomínky [číslo] ze dne [datum], že předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 1 095 (tj. [částka] za splatnou zálohu a [částka] za smluvní pokutu za tuto upomínku) ve lhůtě do [datum] a z Interního záznamu předchůdkyně žalobkyně, že uvedená upomínka byla odeslána dne [datum]; -) z Upomínky [číslo] ze dne [datum], že předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky [částka] (tj. [částka] za splatné zálohy 3 x [částka] a 2 x [částka] za smluvní pokutu za upomínku ze dne [datum] a za tuto upomínku) ve lhůtě do [datum] a z Interního záznamu předchůdkyně žalobkyně, že uvedená upomínka byla odeslána dne [datum]; -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ve smyslu Dodatku [číslo] Dílčího předávacího protokolu a Potvrzení o zaplacení kupní ceny, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel, žalobkyni jako postupníkovi, postoupila mj. pohledávku za žalovaným ve výši [částka], která vyplývá z faktury [číslo] upomínky [číslo] [číslo]; -) z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení její pohledávky za žalovaným v celkové výši [částka] na žalobkyni; z Výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení postoupené pohledávky ve výši [částka] s upozorněním na možnost podání žaloby, nedojde-li k její úhradě do 7 dnů od doručení výzvy; z Podacího archu, že dne [datum] byly uvedené listiny odeslány žalovanému. 5. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdil, rozhodné skutečnosti žalobkyně nijak nezpochybnil (natož vyvrátil). Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (s výjimkou upomínky z [datum], u které zcela absentují skutková tvrzení, proto ani nebyla předmětem dokazování), a na základě provedených důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je zcela totožný se zjištěními uvedenými v předchozím odstavci, proto na něj soud v zájmu stručnosti odkazuje. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně uzavřenou smlouvu dle ustanovení § [číslo], § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) a dle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický) zákon, ve znění pozdějších právních předpisů. Na základě předmětné smlouvy předchůdkyně žalobkyně dodávala žalovanému do smluveného odběrného místa elektřinu a žalovanému vznikla základní povinnost zaplatit za odebranou elektřinu a související služby dohodnutou cenu, vyúčtovanou jednotlivými fakturami, jejichž splatnost je dle smluvního ujednání odvozována ode dne jejich vystavení, žalovaný byl rovněž dle smluvního ujednání povinen platit pravidelné měsíční zálohy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl řádně ve smyslu ustanovení § 1958 o. z. vyzván k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu včetně souvisejících služeb předmětnými fakturami a k úhradě smluvních pokut ve výši 2 x [částka] (za jednotlivé upomínky s výzvou k úhradě splatných závazků - zejména záloh). Povinnost žalovaného k zaplacení smluvní pokuty vyplývá z předmětné smlouvy a jejích příloh, ve spojení s ustanovením § 2048 a násl. o. z.; vyúčtovaná výše odpovídá Ceníku. Podle ustanovení § 1879 o. z., může věřitel celou svou pohledávku, nebo její část, postoupit smlouvou jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V daném případě pohledávka původního věřitele - [právnická osoba] za žalovaným vyplývající z výše uvedené faktury a upomínek byla platně postoupena na žalobkyni, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku uhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení částky [částka] žalobkyni, spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení žalovaného. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkon