59 C 171/2017-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytování pravidelných ročních služeb v oblasti BOZP. Předmětem smlouvy bylo zejména provést pravidelnou roční prověrku za smluvenou odměnu. Smlouva byla uzavřena na 1 rok s tím, že dle čl. VI. odst. 2 smlouvy se smlouva automaticky prodlouží o další rok, nedojde-li k její písemné výpovědi. K písemné výpovědi ze strany smluvních stran nedošlo. Termín školení byl sjednán na [datum]. V tento den bylo školení řádně provedeno, a dle čl. III předmětné smlouvy se odměna stala splatnou v den provedení služeb, avšak žalovaný nic neuhradil. Dle čl. IV. odst. 1 smlouvy tak žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě, žalovaný na výzvu nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, neboť žalovaný byl od [datum] v konkursu, a řízení bylo ze zákona přerušeno. 3. Po skončení insolvenčního řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka] soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v řízení pokračoval. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze Smlouvy o poskytování pravidelných ročních školení v oblasti BOZP a PO ze dne [datum] soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené, k čemu se žalobkyně ve smlouvě zavázala vůči žalovanému. 6. Z protokolu o provedené službě ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že byla provedena roční kontrola BOZP a PO včetně předání zápisu. 7. Z výzvy k úhradě, roční odměny za pravidelné roční služby v oblasti BOZP a PO ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu za poskytnuté služby ve výši [částka] se splatností [datum]. Žalobkyně poskytla lhůtu k plnění do [datum]. Podle podacího archu a sledování zásilek tato výzva byla dodána žalovanému dne [datum]. 8. Z výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu [částka] za školení ze smlouvy ze dne [datum], které bylo řádně provedeno, dále dle čl. 4 odst. 2 smlouvy i smluvní pokuty 0,1 % za každý den prodlení v celkové výši [částka] x 38 dnů, celkem [částka]. Podle dodejky byla tato výzva doručována žalovanému dne [datum], který ovšem v úložní lhůtě si zásilku nevyzvedl, a tato se vrátila zpět advokátní kanceláři dne [datum]. 9. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 10. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 1970 a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému podle smlouvy pravidelnou roční službu v oblasti BOZP a PO dne [datum]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu [částka], i smluvní pokutu pro případ nezaplacení odměny, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k plnění výzvou ze dne [datum] i ze dne [datum], ovšem bezvýsledně. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek [částka], odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po [částka] za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 AT po [částka] za účast u jednání dne [datum] a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po [částka] za jeden úkon právní služby a dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby. Dále dle § 13 citované vyhlášky cestovní výdaje z [obec] – [část obce] do [obec] [část obce] a zpět, tj. 26 km, motorovým vozidlem tov. zn. BMX X5, [registrační značka], při průměrné spotřebě PHM 5,9 l [číslo] km s cenou benzínu [částka] se základní sazbou náhrady [částka] za 1 km, dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 půlhodin po [částka]. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal DPH 21% z odměny a z režijního paušálu, cestovného a promeškaného času, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 13. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.