59 C 248/2020-126 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 134 651,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 480,63 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 47 668 Kč od [datum] do zaplacení. Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v čl. IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s čl. X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 73 083 Kč (40 000 Kč jistina a 34 083 Kč sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 1 029 Kč měsíčně, vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smluvní strany v úvěrové smlouvě sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně doplňkovou inkasní službu (Inkasní služba je poskytována na žádost Spotřebitele a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o inkasní službě). Doplňková služba„ [anonymizováno]“ je poskytována na žádost Spotřebitele a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek inkasní služby (čl. II. smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Nezaplatil splátku v celkové výši 1 730 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru, a splátku za výkon inkasní služby ve výši 164 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru, splátku za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 537 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě porušení smluvních povinností žalovaným zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, a zároveň jej vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalovaný však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč, a zároveň ho vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. V této upomínce [číslo] žalobkyně upozornila žalovaného na to, že pokud nevyrovná své splatné závazky vůči žalobkyni, tak dojde k zesplatnění celého úvěru a k uplatnění dohodnuté smluvní pokuty. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o inkasní službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ust. V. 5.5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 138 321,61 Kč. Žalobkyně v zesplatnění nárokovala po žalovaném zaplacení jistiny úvěru 40 000 Kč, počet splátek 72, výše splátky 1 730 Kč, počet uhrazených splátek 4 v celkové výši 6 920 Kč, celkem uhrazeno z jistiny 1 079,58 Kč, celkem uhrazeno z úroků 3 036,12 Kč, celkem uhrazeno z inkasní služby 656 Kč, celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] 2 148 Kč, přeplatek 84 Kč, zbylá část jistiny 38 920,42 Kč, zbylá část úroků 31 046,44 Kč, zbylá část inkasní služby 11 152 Kč (68 splátek po 164 Kč), zbylá část doplňkové služby [anonymizována dvě slova] – odklad 8 228 Kč (68 splátek po 121 Kč), [anonymizováno] – nemoc 14 144 Kč (68 splátek po 208 Kč), [anonymizováno] – práce 14 144 Kč (68 splátek po 208 Kč), náklady na upomínkování 1 100 Kč (náklady za upomínku [číslo] ve výši 300 Kč a náklady za upomínku [číslo] ve výši 500 Kč plus náklady za upomínku [číslo] ze dne [datum] ve výši 300 Kč), smluvní pokuta za prodlení úvěru 118,67 Kč (ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru), smluvní úroky za prodlení inkasní služby 7,87 Kč (ust. II. smlouvy o zřízení inkasní služby) a smluvní pokuta (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru) 19 460,21 Kč. Dne [datum] byl žalovanému odeslán zesplatňovací dopis - poslední předžalobní upomínka, ve které byl žalovaný seznámen s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] byl vyzván k zaplacení do [datum]. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace, klientské zóny, z telefonního čísla [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalovaný sdělil o své osobě žalobkyni rodné číslo, trvalé bydliště, adresu pro doručování, bankovní spojení, telefonní [číslo] e-mail. Ve smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč s tím, že část úvěru bude zaplacena na úhradu předchozího závazku. Úvěr byl sjednán na dobu do 72 měsíců s úrokovou sazbou 23 %, RPSN 38,71 % a splátkami 1 029 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Smluvní strany sjednaly i další doplňkové služby, tak jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Z potvrzení o vyplácení úvěru a z opakované platební instrukce ze dne [datum] a [datum], z potvrzení o doplacení úvěru soud vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému doplacení předcházejícího úvěru, s tím, že výše úvěru je 40 000 Kč, poplatek za vyřízení úvěru 8 000 Kč, na úhradu předcházejícího úvěru bude převedeno 20 032 Kč, úrok 23 %, RPSN 38,71 %, doba splatnosti 72 měsíců se splátkou 1 730 Kč, z toho splátka jistiny a úroků 1 029 Kč, inkasní služba 164 Kč, možnost odkladu splátek 121 Kč, nemoc 208 Kč, ztráta zaměstnání 208 Kč. Celková částka v případě řádného splácení činí 82 278 Kč. Z povolení inkasa soud vzal za prokázáno, že žalovaný povolil inkasní platby ze svého účtu. 6. Z výpisu z účtu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaný zaplatil na úvěr 10 Kč a byla mu převedena zbylá částka na účet. 7. Z 1. upomínky ze dne [datum], [datum] a z 2. upomínky ze dne [datum] i z podacích archů soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek a poplatku za upomínky. 8. Ze zesplatnění úvěru a z předžalobní upomínky a z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že přistoupila k zesplatnění úvěru [číslo] z důvodu toho, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel. Celkový dluh byl vyčíslen na částku 138 321,61 Kč. Pro případ, že žalovaný nemá dostatek finančních prostředků na účtu, nabídl věřitel varianty A. a B. s určenou lhůtou k plnění. 9. Auditní zprávu a znalecký posudek navržený žalobkyní pro posouzení platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru a platných obchodních podmínek žalobkyně soud hodnotí tak, že je v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru. Nelze považovat úvěrové smlouvy za platně uzavřené, když samotné poplatky značně převyšují výši poskytnutého úvěru. 10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 11. Soud věc posoudil dle § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná částečně z jiných právních důvodů. Žalovaný uzavřel se žalobkyní prostřednictvím elektronické komunikace dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 40 000 Kč Smluvní strany sjednaly splácení úvěru na 72 měsíců se sjednaným úrokem, s úrokovou sazbou ročně, s RPSN. Žalovaný sjednal se žalobkyní i služby [anonymizováno] doplňková služba. Smluvní strany sjednaly i sankci, smluvní pokutu pro případ neplacení splátek úvěru a