63 C 332/2020-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal žalobou došlou soudu dne [datum] po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 825,72 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] a dne [datum] smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalovaný stal účastníkem [anonymizována dvě slova] [číslo] [číslo]. V návaznosti na výše uvedené žalobce žalovanému umožnil, aby si v souladu s článkem [anonymizována dvě slova] podmínek "Platební transakce" zadal prostřednictvím sítě žalobce pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). V tomto konkrétním případě se jednalo o komerční služby uvedené ve vyúčtování: - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], za volání na informační službu [číslo], v celkové výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], za ostatní platební transakce, v celkové výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], za poplatek za udržování pojištění, v celkové výši [částka], - faktuře [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], za poplatek za udržování pojištění, v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za platební transakce realizované v období od [datum] do [datum], byla mu žalobcem zaslána upomínka ze dne [datum] k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za služby [číslo] a za platební transakce. Žalobce zaslal dne [datum] žalovanému pokus o smír. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastnickou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], účastnickou smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], souhlasem s pojištěním ze dne [datum], vyúčtováním ze dne [datum], vyúčtováním ze dne [datum], vyúčtováním ze dne [datum], oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne [datum] a všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinnými od [datum] vzal soud za prokázané, že dne [datum] a [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat hlasové a datové služby k telefonnímu číslu [číslo] a [číslo], za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalovanému za poskytnuté [anonymizováno] celkem částku ve výši [částka], kdy žalobce požaduje v rámci tohoto řízení částku ve výši [částka]. 4. Pokusem o smír ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 6. Dle ust. § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] hlasová služba, které soud posoudil jako smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce dodal žalovanému služby, a to volání na informační službu [číslo], platební transakce a pojištění, a to za celkovou částku ve výši [částka], kdy žalobce požaduje v rámci tohoto řízení částku ve výši [částka], která byla žalovanému řádně vyúčtována, přičemž žalovaný za tyto služby neuhradil ničeho. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl v řízení plně úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 2 odst. 1 ve spojení s ust. § 1 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 600 Kč.