163 C 3/2021-41 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 7 323,50 Kč. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce, zastoupený firmou [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum], na základě které se stala žalovaná nájemkyní bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce], o velikosti 1+3 s příslušenstvím, dne [datum] a [datum] došlo k prodloužení nájemní smlouvy. Žalovaná ukončila se žalobcem nájemní vztah k [datum], kdy žalovaná byt vyklidila a vrátila žalobci. Žalovaná byla zavázána nájemní smlouvou, že v souvislosti s jeho užíváním bude hradit drobné opravy a náklady spojené s běžnou údržbou, porušila však ustanovení v čl. 5 odst. 2 nájemní smlouvy a předala byt žalobci poškozený. Žalobce tyto nedostatky musel opravit a dát byt do původního stavu. Provedení stavebních prací (malování, sádrování, výměna plovoucí podlahy v ložnici a v obývacím pokoji, včetně demontáž a zpětný montáž list, včetně materiálu) provedla [právnická osoba], [IČO], a provedené práce vyfakturovala fakturou [číslo] z [datum]. Žalobce tuto fakturu žalované refakturoval fakturou – daňovým dokladem [číslo] z [datum], na částku 21 194,50 Kč, která se stala splatnou dne [datum], tento nedoplatek žalovaná ve lhůtě splatnosti žalobci neuhradila. Dne [datum] žalobce žalované vystavil a zaslal doporučenou zásilkou fakturu-daňový doklad [číslo] ve výši 21 194,50 Kč s datem splatnosti faktury [datum]. Žalovaná v uvedeném termínu splatnosti fakturu neuhradila, [právnická osoba] vystavila dne [datum] interní doklad č. ID [číslo], kterým provedla kompenzaci faktury z důvodu přeplatku z vyúčtování služeb ve výši 3 515 Kč a dne [datum] interní doklad č. ID [číslo], kterým provedla kompenzaci faktury z důvodu kauce ve výši 10 356 Kč. Zůstatek dluhu na faktuře FV [číslo], kterou žalovaná do dnešního dne žalobci neuhradil, činí částku 7 323,50 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že požadovala její zamítnutí. Žalovaná dále uvedla, že složila na účet pronajímatele dne [datum] kauci ve výši 22 000 Kč, pokud se jedná o záznam o předání bytu ze dne [datum], ze strany zástupce žalobce nebyl projeven žádný náznak toho, že by měla odstraňovat drobné vady, z tohoto důvodu považovala celou záležitost za uzavřenou. Již v záznamu ze dne [datum], kdy byt přebírala, bylo u podlahy v ložnici uvedeno, že se jedná o podlahu mírně opotřebovanou. Žalovaná dále uvedla, že jejím bydlením v předmětném bytě k žádnému poškození bytu, které žalobce uvádí, nedošlo, při předávání bytu žalobci dne [datum] nebyla ze strany žalobce upozorněna na žádné závady, které by bylo nutno odstranit, nebyla vyzvána k jejich opravě. V žádném případě nemohlo dojít k vymalování bytu o rozloze 120 m², neboť se jednalo o velmi drobné otvory po hmoždinkách. Žalobce si bez souhlasu žalované odečetl z jistiny částku na provedení oprav ve výši 14 500 Kč, ani tato částka nestačila na jejich provedení, což považuje za neseriózní jednání ze strany žalobce. 3. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], prodloužením nájemní smlouvy ze dne [datum], prodloužením nájemní smlouvy ze dne [datum] a evidenčním listem nájemníka ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce zastoupený firmou [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou od [datum] do [datum], na základě které se stala žalovaná nájemkyní bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce], o velikosti 1+3 s příslušenstvím, dne [datum] a [datum] došlo k prodloužení nájemní smlouvy, žalovaná ukončila se žalobcem nájemní vztah k [datum], kdy žalovaná byt vyklidila a vrátila žalobci. 4. Fakturou [číslo] dodavatel [právnická osoba] ze dne [datum], interním dokladem č. ID [číslo] a výzvou k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že provedení stavebních prací (malování, sádrování, výměna plovoucí podlahy v ložnici a v obývacím pokoji, včetně demontáž a zpětný montáž list, včetně materiálu) provedla [právnická osoba], [IČO], a provedené práce vyfakturovala fakturou [číslo] z [datum], žalobce tuto fakturu žalované refakturoval fakturou – daňovým dokladem [číslo] z [datum], na částku 21 194,50 Kč, [právnická osoba] vystavila dne [datum] interní doklad č. ID [číslo], kterým provedla kompenzaci faktury z důvodu přeplatku z vyúčtování služeb ve výši 3 515 Kč a dne [datum] interní doklad č. ID [číslo], kterým provedla kompenzaci faktury z důvodu kauce ve výši 10 356 Kč, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 7 323,50 Kč. 5. Záznamem o preventivní prohlídce bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že u ložnice je uvedena poznámka podlaha plovoucí – mírně opotřebovaná. 6. Záznamem o preventivní prohlídce bytu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že u obývacího pokoje je poznámka podlaha plovoucí –pozvedána, a u ložnice poznámka podlaha plovoucí – v jednom místě pozvedána, v části označené závady, které hradí nájemník, není nic uvedeno, v záznamu je dále uvedena poznámka, že nájem za [anonymizováno] [rok] bude uhrazen z kauce. 7. Návrh na doplnění dokazování výpovědí účastníků, dále svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], bytem [adresa], bytem [adresa], a dále svědkyně [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované], soud pro nadbytečnost zamítl. 8. Soud provedené dokazování již dále nedoplňoval, když měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí a účastníci ostatně ani doplnění dokazování nenavrhovali. 9. Dle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud předně k závěru, že žalobce zastoupený firmou [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu dle ust. § 2201 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., na dobu určitou od [datum] do [datum], na základě které se stala žalovaná nájemkyní bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] - [část obce], o velikosti 1+3 s příslušenstvím, dne [datum] a [datum] došlo k prodloužení nájemní smlouvy, žalovaná ukončila se žalobcem nájemní vztah k [datum], kdy žalovaná byt vyklidila a vrátila žalobci. V řízení bylo dále prokázáno, že již při převzetí bytu dne [datum] je u ložnice uvedena poznámka podlaha plovoucí – mírně opotřebovaná, při předání bytu zpět žalobci dne [datum] je u obývacího pokoje poznámka podlaha plovoucí –pozvedána a u ložnice poznámka podlaha plovoucí – v jednom místě pozvedána, v části označené závady, které hradí nájemník, není nic uvedeno. Žalobce i přesto nechal v předmětném bytě provést opravy v celkové částce 21 194,50 Kč, kdy za výměnu podlahy v ložnici a v obývacím pokoji vynaložil částku 9 880 Kč bez DPH, oproti částce 21 194,50 Kč započetl pohledávky žalované vůči žalobci ve výši 3 515 Kč a 10 356 Kč a zbývající částku ve výši 7 323,50 Kč začal vymáhat po žalované. 11. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalobci minimálně nevznikl nárok na náhradu škody vůči žalované za opravu plovoucí podlahy, když ta již v době vzniku nájemního vztahu byla dle sdělení samotného žalobce mírně opotřebovaná a není ani jasné, jakým způsobem a v jakém rozsahu by měla žalovaná způsobit její„ pozvedání“, žalobce tedy nijak neprokázal, že žalovaná podlahu poškodila a v jakém rozsahu. Jak bylo již uvedeno výše, v záznamu o předání bytu při skončení nájemního vztahu nebyl ze strany žalobce učiněn žádný záznam o závadách, které by měl hradit nájemník, i když tento záznam je pro tyto účely přímo určen, soud má tedy za to, že žádné závady, jež by měla odstranit žalovaná (nebo uhradit jejich odstranění), v době skončení nájemního vztahu neexistovaly. Žalované bylo navíc tímto postupem žalobce znemožněno se k případným závadám vyjádřit a zdokumentovat stav bytu pro případný spor, když žalobce provedl poté bez vědomí žalované opravy údajných vad a poté začal vymáhat žalovanou částku. 12. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalované, která byla ve věci plně úspěšná, jsou tvořeny odměnou za čtyři úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, odpor, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum]) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a čtyřmi režijními paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 7 200 Kč, kterou je žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen za