22 C 19/2020-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná jistinu a poplatek nevrátila. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina ve výši [částka] [právnická osoba] 3. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina ve výši [částka] [právnická osoba], tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.