22 C 29/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet. Smluvní strany si dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (do) dne [datum]. Žalovaná zápůjčku ani částečně nesplatila. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožaduje. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Listinou„ [jméno] application info“ (dle tvrzení žalobkyně smlouva), bylo prokázáno, že obsahuje tyto údaje: č. půjčky [číslo], referenční [číslo] částka [částka], datum [datum], osobní údaje žalované. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] a žalobkyně uzavřely smlouvu, na základě které [anonymizováno] postoupila na žalobkyni za úplatu pohledávky uvedené v příloze [číslo]. Příloha soudu nebyla předložena. 5. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že [anonymizováno] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni. Výzva byla odeslána žalované dne [datum] (prokázáno podacím archem). 6. Z výpisů z účtů, informací k úvěru a předžalobní výzvy soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci. 7. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka. Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože nepředložila přílohu [číslo] se specifikací pohledávek. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky, neboť označení pohledávky v této listině se neshoduje s číslem„ smlouvy“. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1895 občanského zákoníku, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. Vzhledem k uvedenému závěru se soud pro nadbytečnost nezabýval tím, zda došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.