22 C 298/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"), na jejímž základě obdržel žalovaný bezhotovostním bankovním převodem finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou jistinu úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Celková částka [částka] byla splatná dne [datum]. Žalovaný provedl svoji registraci na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa]. Následně prostřednictvím internetového formuláře vyplnil žádost o uzavření smlouvy o úvěru, ve které vyplnil požadovanou výši úvěru a dobu splatnosti úvěru. Samotná smlouva o úvěru byla uzavřena přijetím ze strany právního předchůdce žalobkyně, kdy následně byly žalovanému na jím sdělený bankovní účet poskytnuty požadované finanční prostředky. Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatil řádně a včas ve sjednaném termínu splatnosti, tj. do dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], administrativního poplatku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka] (od [datum] do [datum]). 2. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyhotovila smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka]. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávky uvedené v příloze smlouvy. V příloze smlouvy se nachází pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo]. 4. Oznámením společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému adresovala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Pohledávka byla specifikována jako smlouva o půjčce [číslo]. 5. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka. Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože v její příloze se pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] nenachází. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky, neboť označení pohledávky v této listině se neshoduje s číslem smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkazy o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1879 občanského zákoníku, soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.