22 C 323/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. 2. Listinou„ smlouva o spotřebitelském úvěru ID [anonymizováno]“ bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] vyhotovila listinu, v níž je uvedeno, že se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] dne [datum] a žalovaný se zavázal vrátit jistinu a poplatek ve výši [částka]. 3. Smlouvu o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni ze smluv o zápůjčce specifikovaných v seznamu pohledávek. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovaným označena„ [číslo] [číslo]“ (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 4. [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (prokázáno oznámením a podacím lístkem). 5. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobkyně neprokázala, že pohledávka ze smlouvy o úvěru ID [anonymizováno] byla postoupena z věřitele na žalobkyni (v příloze smlouvy o postoupení pohledávek a v oznámení o postoupení pohledávek není uvedena). Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. 7. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. b) činí 5 % z předmětu řízení ([částka]). Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka].