23 C 158/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [část obce] a [část obce] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh a faktury. Za elektřinu, vyúčtování smluvní pokuty provedla dne [datum], za prodlení s provedením platby splatné dne [datum]. Za plyn, vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně dne [datum], za prodlení s provedením platby splatné dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] až [datum] celkové množství odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh na částku [částka], splatné dne [datum]. K úhradě zbývá částka [částka]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] až [datum] celkové množství odebraného plynu 186,51 m3 na částku [částka], splatné dne [datum]. K úhradě zbývá [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvy ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný osobně převzal písemnosti dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu a elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [část obce] a [část obce]. 4. Vyúčtováním dodávky elektřiny [variabilní symbol] splatným dne [datum] byla žalovanému vyúčtována za odebranou elektřinu a související služby za období od [datum] do [datum] částka [částka]. K úhradě zbývá částka [částka]. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] pod [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za nezaplacení faktury [variabilní symbol] splatné [datum]. 5. Fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] až [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkové množství odebraného plynu 186,51 m3 na částku [částka], splatné dne [datum]. K úhradě zbývá [částka]. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] pod [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za nezaplacení faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a zemní plyn a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu a plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust § 2048 o. z., když stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak odebranou elektřinu, jednak odebraný plyn a dále sjednané smluvní pokuty, ani přes upomínky však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] žalobkyni nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále dva úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, dva režijní paušály po [částka] – dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.