23 C 233/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (jako právním předchůdcem žalobkyně) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávaná elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání elektřiny za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, dluh se stal splatným dne [datum]. Dlužná jistina činí [částka]. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalovaného, který se skládá ze smluvního poplatku ve výši [částka] (1x zaslaná upomínka po [částka]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný a společnost [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. K úhradě zbývá [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, byla mu vyúčtovaná částka [částka] za zaslanou upomínku ve výši [částka] dle čl. II bodu 7) c) a V. písm. 2) a) VOP, označené ve fakturách jako smluvní pokuty. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] na korespondenční adresu, kterou žalovaný určil ve smlouvě. Dosud nebylo ničeho zaplaceno. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému za úplatu elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně vyúčtované částky. Za situace, kdy žalovaný kupní cenu elektřiny neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení smluvní pokuty je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci příprava, 2) předžalobní upomínka, 3) sepis žaloby, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.