23 C 240/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (jako právním předchůdcem žalobkyně) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávaná elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a dále uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalované dodáván plyn do téhož odběrného místa. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání elektřiny za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,797 MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, po odečtení plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka], dluh se stal splatným dne [datum]. Dluh činí [částka]. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované, který se skládá ze smluvního poplatku ve výši [částka] (1x zaslaná upomínka po [částka]), číslo platby [číslo] splatné [datum]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání plynu za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 15, [číslo] MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka], dluh se stal splatným dne [datum]. Dluh činí [částka]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání plynu za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 3, [číslo] MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, dluh se stal splatným dne [datum]. Žalovaná částku [částka] nezaplatila. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojenými s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované, který se skládá ze smluvního poplatku ve výši [částka] (1x zaslaná upomínka po [částka]), označená jako smluvní pokuta číslo platby [číslo] splatné [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisy ze dne [datum]. Dne [datum] byly žalované zaslány předžalobní výzvy, navzdory těmto výzvám však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná a společnost [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [část obce], a dále ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že žalovaná a společnost [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do téhož odběrného místa. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, byla jí vyúčtovaná částka [částka] za 1 zaslanou upomínku po [částka] dle čl. II bodu 7) c) a V. písm. 2) a) VOP, označené ve faktuře jako smluvní pokuta číslo platby [číslo] splatná [datum]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, byla jí vyúčtovaná částka [částka] za 1 zaslanou upomínku po [částka] dle čl. II bodu 7) c) a V. písm. 2) a) VOP, označené ve faktuře jako smluvní pokuta číslo platby [číslo] splatná [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně Dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisy ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobními upomínkami ze dne [datum] na korespondenční adresu, kterou žalovaná určila ve smlouvě. Dosud nebylo ničeho zaplaceno. Žalovaná dluží částku celkem [částka]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy právní předchůdce žalobkyně dodával žalované za úplatu elektřinu a zemní plyn, a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu a plyn odebírat a hradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně vyúčtované částky. Za situace, kdy žalovaná kupní cenu elektřiny a plynu neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení smluvní pokuty je v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní upomínka, 3) sepis žaloby, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.