23 C 261/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], [PSČ]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínky, kterými žalovaného vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tyto upomínky byly vystaveny dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně za odeslání každé upomínky vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši [částka] dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, bod Poplatky. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly přílohou smlouvy a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení dle ceníku služeb distributora fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], faktura splatná dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval odpovídajícím způsobem a dlužnou částku dodnes neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši [částka]. Upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě splatné platby, za každou upomínku byl žalovanému vyúčtován poplatek ve výši [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Poplatek za odeslání upomínky je v souladu VOP dodávky elektřiny (bod poplatky), kdy za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši [částka]. Poplatek za samostatné odpojení ve výši [částka] je stanoven dle ceníku služeb [právnická osoba] Za situace, kdy řádně a včas žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.