23 C 268/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla předčasně ukončena na základě čestného prohlášení ze dne [datum] z důvodů na straně žalovaného. Smlouvou o nájmu detektorů ze dne [datum] se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání detektory kouře a/nebo oxidu uhelnatého, jejichž počet byl specifikován v příloze [číslo] smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční nájemné dle vyúčtování žalobkyně. Jednalo se o jeden kus [anonymizována tři slova] měsíční nájemné [částka] za kus. Smlouva o nájmu detektorů byla uzavřena na dobu neurčitou. V souvislosti s ukončením smlouvy ze dne [datum] došlo také k ukončení smlouvy o nájmu detektorů. Smluvní strany si sjednaly v odstavci„ Ostatní ujednání“ smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dnů. Vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] [variabilní symbol]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum], následující: -) cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši [částka], a to za 50,87 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], -) částku [částka] představující cenu nájmu detektoru za období [číslo] - [číslo], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, -) částku [částka] představující cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalovaného, -) částku [částka] představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. K úhradě zbývá částka [částka]. 2. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila. Žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] byla žalovanému vyúčtována za odebraný plyn a související služby za období od [datum] do [datum] částka [částka]. Součástí faktury je částka [částka] představující nájem detektoru, částka [částka] představující cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalovaného, dále smluvní pokuta ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Další smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu ve výši [částka] byla vyúčtována fakturou ze dne [datum] [variabilní symbol]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu zemní plyn a tomuto odpovídal závazek žalovaného plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovaným platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust. § 2048 o. z., když stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak odebraný plyn, jednak sjednané smluvní pokuty a dále nájem detektoru a cenu odkupu detektoru, ani přes upomínku však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] žalobkyni nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], dva úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, dva režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.