23 C 282/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO] na žalobkyni. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši [částka] splatné pololetně ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka] dle [anonymizována dvě slova] [rok] Celkem tedy žalovaná částka činí [částka]. Žalobkyně následně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datované ke dni [datum] žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do [datum], pojištění zanikne, a to uplynutím dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána prostřednictvím žalobkyně předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne [datum] s lhůtou k plnění do dne [datum], tj. s lhůtou prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, když dne [datum] žalovaná zaplatila jistinu ve výši [částka]. Soud ohledně zaplacení jistiny ve výši [částka] řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění vozidla - pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné se žalovaná zavázala platit za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši [částka] ročně s pololetní splatností ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] s tím, že upozornila zároveň žalovanou na možnost zániku pojištění. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila a pojištění zaniklo dne [datum]. Z dopisu žalobkyně žalované z [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojištění. Za období od [datum] do [datum] žalovaná dluží pojistné ve výši [částka]. V souladu se smluvními ujednáními žalovaná dluží žalobkyni rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne [datum]. Prostřednictvím právního zástupce žalobkyně pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2758 a násl. o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná zaplatila dlužné pojistné ve výši [částka] a upomínací poplatek ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaná je však povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. za dobu [datum] do [datum]. Proto soud pod výrokem II. zavázal žalovanou k úhradě úroků z prodlení, které dosud uhrazeny nebyly. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka], dále odměna za zastoupení advokátem tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“), tři režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a to za 1) převzetí věci a přípravu, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínku. Jeden úkon ve výši [částka] za zpětvzetí žaloby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a k tomu jeden režijní paušál ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) citované vyhlášky. To vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. o daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.