23 C 319/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] ve 21:35 hodin řídil žalovaný vozidlo tovární značky Ford Focus, [registrační značka] v [obec] po ulici [ulice] od ulice [anonymizováno]. Následně došlo ke střetu vozidla tovární značky Ford Focus se zadní částí vozidla tovární značky Mercedes Benz [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, aniž by splnil povinnosti podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a to zejména setrvat na místě dopravní nehody, prokázat svou totožnost ostatním účastníkům dopravní nehody a ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě. V rámci likvidace pojistné události sdělil žalobci totožnost řidiče tovární značky Ford Focus [příjmení] [příjmení] (pojistník). Odpovědnost provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobce, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako pojistníkem a žalobkyní. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně poškozenému dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka] představující náhradu nákladů vynaložených na opravu vozidla poškozeného (materiál a práce). Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 10 odst. 1, písm. b) a písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a nesplnil povinnosti podle ustanovení § 47 zákona č. 361/2000 Sb., došlo ke ztížení možnosti řádného šetření pojistné události žalobkyní (pojistitelem). Žalobkyně rovněž odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008, podle kterého se ztížení možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok (ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že čas plnění nebyl ujednán ani nijak stanoven, byl žalovaný povinen plnit na výzvu žalobkyně dle § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dopisem ze dne [datum]. Dopis se dostal do dispoziční sféry žalovaného dne [datum]. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu dopisem ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] bylo prokázáno, že dne [datum] ve 21:35 hodin řídil v [obec] po ulici [ulice] od ulice [anonymizováno] k hranici okresu dosud neznámý řidič osobní vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], který z dosud neznámých příčin zezadu narazil do stojícího nákladního vozidla [jméno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], se kterým z důvodu pracovní činnosti v křižovatce s ulicí [anonymizováno] zastavil řidič [příjmení]. Neznámý řidič z místa odjel, aniž by prokázal svou totožnost a sepsal společný záznam o dopravní nehodě. Při dopravní nehodě zranění nezjištěno, řidič [příjmení] se na místě dopravní nehody podrobil dechové zkoušce přístrojem [příjmení] s negativním výsledkem. Celková škoda na vozidle cca [částka], příčina dopravní nehody řidič se plně nevěnoval řízení vozidla. Vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu osobní automobil Ford Focus, [registrační značka], rok výroby 2011, držitel [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vozidlo pojištěno u žalobkyně [právnická osoba] Z e-mailu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že osobní automobil půjčil žalovanému [celé jméno žalovaného], bytem [adresa], [rodné číslo], který nesepsal škodní událost. Z fotografie pořízené [datum] pak bylo prokázáno, že dne [datum] uzavřeli [jméno] [příjmení] a žalovaný [celé jméno žalovaného] smlouvu, na základě které [jméno] [příjmení] půjčil osobní automobil Ford Focus, [registrační značka] [celé jméno žalovaného] jako půjčovateli. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo tzv. povinné ručení, smlouva byla uzavřena [datum] s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z dopisu žalobkyně poškozenému – [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřena pojistnou událost poškozené, kdy skutečná škoda na poškozeném vozidle činí [částka] představující fakturu bez DPH za držák SPZ ve výši [částka], práce ve výši [částka] a materiál ve výši [částka]. Z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně částku [částka] poškozenému uhradila. Součástí listinných důkazů je také faktura [číslo] vystavená [datum], ze které v rámci pojistné události byla proplacena položka pod SPZ ve výši [částka] bez DPH. Faktura vystavená [datum] [právnická osoba], autorizovaný prodejce a opravce vozidel [jméno] [příjmení], č. faktury [číslo], kde je specifikován materiál vynaložený na opravu poškozeného vozidla, a ze které žalobkyně přiznala částku [částka] a dále vyúčtování prací spojených s opravou poškozeného vozidla ve výši [částka]. Z přežalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] dle § 10 odst. 1, písm. b), písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., a to do 15-ti dnů od doručení této výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného znovu k úhradě dlužné částky. 4. Dle § 10 odst. 1, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona, nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. Dle § 10 odst. 1, písm. c) téhož zákona, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištění bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 5. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný způsobil dopravní nehodu v [obec] na ul. [ulice] od ulice [anonymizováno], kdy došlo k poškození vozidla tovární značky Mercedes Benz [anonymizováno], [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] Dále bylo prokázáno, že vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], které způsobilo dopravní nehodu, řídil žalovaný [celé jméno žalovaného], který si toto vozidlo vypůjčil od [jméno] [příjmení] dne [datum] a sepsali o tom spolu písemně smlouvu. [jméno] [příjmení] vozidlo pojistil u žalobkyně [datum], kdy uzavřel pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto vyplatila poškozenému dne [datum] částku [částka] představující náklady na opravu poškozeného vozidla, a to materiál a práce tak, jak bylo prokázáno z předložených faktur. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného, a to v rámci dvou předžalobních výzev, aby ji dlužnou částku uhradil. Žalovaný žalobkyni dosud dlužnou částku neuhradil. Nárok žalobkyně je v souladu s ustanovením § 10 odst. 1, písm. b) a písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. a dále v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a nesplnil povinnosti podle ustanovení § 47 zákona č. 361/2000 Sb. a došlo tedy ke ztížení možnosti řádného šetření pojistné události žalobkyní, jakožto pojistitelem. Ztížení možnosti řádného šetření pojistné události žalobkyně jakožto pojistitelem se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může žalobkyně, jakožto pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok, přičemž v daném případě dopravní nehodu způsobil a z místa dopravní nehody ujel žalovaný. Stanovení úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit na náhradě nákladů řízení žalobkyni částku [částka] k rukám jejího právního zástupce. Náklady řízení zahrnují zaplacený so