23 C 333/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovanou jako odběratelem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] do odběrného místa [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni dohodnutou cenu. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] za upomínku. Z důvodu neplacení žalobkyně přerušila žalované dodávku elektřiny i plynu. Dne [datum] vystavila žalobkyně dále fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované náklady na přerušení dodávky plynu. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované poplatek za odpojení a opětovné připojení k elektřině, na jistinu dlužné částky zbývá uhradit [částka]. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované spotřebu plyn. Žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: Mezi stranami byla sjednána smlouva č. [anonymizováno], dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a smlouva č. [anonymizováno], dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn, vše do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy [částka] u elektřiny a [částka] u plynu. Součástí smlouvy byly VOP, s nimiž žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila souhlas. Dle čl. L odst. 3 VOP ve spojení s Ceníkem byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] za vystavenou upomínku. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum] za upomínku. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení sjednaných záloh na elektřinu za měsíce červen a červenec 2020 a zdůraznila, že jde o poslední výzvu před přerušením dodávky elektřiny. Z důvodu neplacení žalobkyně přerušila žalované dodávku elektřiny i plynu. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované náklady na přerušení dodávky plynu. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované poplatek za odpojení a opětovné připojení k elektřině, na jistinu dlužné částky zbývá uhradit [částka]. Vyúčtované náklady na přerušení dodávky a na odpojení a opětovné připojení žalované k odběru odpovídají VOP a Ceníku žalobkyně. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum], kterou vyúčtovala žalované spotřebu plynu za období od [datum] do [datum]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobce vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Přesto ničeho nezaplatila. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu elektřinu a plyn a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu a plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu za upomínku, jakož i poplatky za přerušení dodávky, za odpojení a opětovné připojení k odběru, když tyto poplatky mají rovněž charakter smluvní pokuty (která pokrývá i škodu vzniklou těmito úkony žalobkyni) ve smyslu ust. § 2048 o. z. Stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že přes zaslanou předžalobní upomínku žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši [částka] nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které ve věci vynaložila, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátkou za tři úkony po [částka] dle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), tj. [částka], dále třikrát režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dále DPH ve výši 21 % z částky 3 900, což činí [částka] Celkem tedy náklady řízení činí [částka]. Tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.