23 C 360/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne [datum]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], [PSČ]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný nesplnil své povinnosti a neuhradil žalobkyni fakturu za dodanou elektřinu. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum] Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil. Dále žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat plyn ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa], [PSČ]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodaný plyn za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum] Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval odpovídajícím způsobem a dlužnou částku dodnes neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu vhozeny do řádně označené poštovní schránky dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Dále bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu zemní plyn a elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalovaného plyn a elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný faktury neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.