23 C 366/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] (jako právním předchůdcem žalobkyně) dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávaná elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání elektřiny za období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši [částka] na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, dluh se stal splatným dne [datum]. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované skládající se ze smluvního poplatku v celkové výši [částka] (2x upomínky po [částka]) dle čl. II bod7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně ani žalovaný se ve lhůtě nevyjádřili, žalované byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná a [právnická osoba] spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z faktury [číslo] vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě nezaplacené zálohy a smluvní pokuty ve výši [částka]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě nezaplacených záloh a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, byla jí vyúčtovaná částka [částka] za 2 zaslané upomínky po [částka] dle čl. II bodu 7) c) a V. písm. 2) a) VOP, označené ve výše uvedených fakturách jako smluvní pokuty. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávky [právnická osoba] za žalovanou byly postoupeny žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] na korespondenční adresu, kterou žalovaná určila ve smlouvě. Dosud nebylo ničeho zaplaceno. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy právní předchůdce žalobkyně dodával žalované za úplatu elektřinu, a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu odebírat a hradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně vyúčtované částky. Za situace, kdy žalovaná kupní cenu elektřiny neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 o. z. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) předžalobní upomínka, 3) sepis žaloby, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.