23 C 380/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a zemní plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], datum zahájení dodávky elektřiny dne [datum] a datum zahájení dodávky plynu dne [anonymizována tři slova]. Žalované byla vystavena za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] splatná [datum] na částku [částka]. Za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] splatná [datum] na částku [částka] Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. Žalované byla vystavena za odebraný zemní plyn za období od [datum] do [datum] faktura [číslo] splatná [datum] na částku [částka] Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobními výzvami ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách a odběru zemního plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], datum zahájení dodávky elektřiny dne [datum] a datum zahájení dodávky zemního plynu dne [datum]. Fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], pak za dobu od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu částku [částka]. Fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], pak za dobu od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odebranou elektřinu částku [částka]. Fakturou [variabilní symbol], splatnou [datum], pak za dobu od [datum] do [datum] vyfakturovala žalobkyně žalované za odebraný zemní plyn částku [částka]. Žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvami ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu elektřinu a zemní plyn, a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu a zemní plyn odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy žalovaná řádně a včas faktury neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, číslo faktury, dlužné částky za odebranou elektřinu a zemní plyn apod. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.